Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-74695/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74695/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ"; Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, ДОМ/25, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н; Россия 197198, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Мытнинский 5/39, ОГРН: 1079847029602);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул.Крыленко д.26,лит.а,пом.21, ОГРН: );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-306" (адрес: Россия 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ , ПРОСПЕКТ ЮРИЯ ГАГАРИНА, 1, ОГРН: )

о взыскании займа, процентов, неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019

-от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – ответчик, Общество-2) о взыскании 1559000 руб. 00 коп– суммы займа, 435114 руб 34 коп – процентов за пользование займом, 985288 руб 00 коп – неустойку за просрочку возврата заемных средств, 35474 руб госпошлины(исковые требования уточнены).

Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования не признал, заявили о пропуске срока исковой давности.

3-е лицо – отзыв не представлен, оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, приходит к следующему:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ООО «Еврожелдорстрой» и ООО «Еврожелдорстрой-Проект» был заключен договор займа: № 01/11/2016 от 05.12.2016 на сумму 1559000 руб, проценты за пользование займом 7,5% годовых, сроком на два года с момента предоставления всей суммы займа, с уплатой штрафных процентов за просрочку возврата займа 0,1% за каждый день просрочки, денежные средства были перечислены платежными поручениями на общую сумму 1559000 руб в срок до 16.02.2017 года, но в установленный срок денежные средства не были возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика 24.01.2020 года оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик отрицает заключение договора займа от 05.12.2016 года, заявил о фальсификации доказательств (договора займа № 1/11/2016 от 05.12.2016) и пропуске срока исковой давности с момента последнего платежа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил в материалы дела выписку по операциям на счете Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на счет ответчика в счет платежей по договору № 01/11/2016 от 05.12.2016 года 07.12.2016 - в сумме 800000 руб, 27.12.2016 – 59000 руб, 01.02.2017 – 100000 руб, 02.02.2017 – 200000 руб, 14.02.2017 – 100000 руб, всего 1259000 руб , при этом доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика 16.02.2017 года суду не представлены, подлинный договор займа № 01/11/2016 от 05.12.2016 года, подлинные платежные поручения и акт сверки от 30.09.2017 года не были представлены.

В судебном заседании истцовой стороной даны пояснения, что по факту похищения технической и иной документации в ООО «Еврожелдорстрой» УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга проводится проверка, зарегистрирован материал КУСП-7472, подлинников данных документов нет в распоряжении истца.

В силу вышеизложенного суд не может сделать вывод о достоверности названной выше копии договора оригиналу, у суда отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование вышеуказанного документа, и возможность дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста представленной копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства. Иными письменными доказательствами действительное волеизъявление ответчика на заключение рассматриваемой сделки по условиям представленного истцом документа не установлено.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1259000 руб на счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО Сбербанк, между тем оснований полагать, что передача денежных средств имела место именно по договору займа, в том числе с установлением процентов за пользование, штрафных процентов, срока возврата займа, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключенности договора денежного займа с процентами от 05.12.2016 № 1/11/2016 на основании представленной в материалы дела копии, об отсутствии достаточного документального подтверждения тому, что стороны договора достигли согласия в отношении всех условий указанного договора, в том числе в отношении величины процентов за пользование заемными средствами, в отношении ответственности, предусмотренной в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки.

В таком случае перечисленные денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение - в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что иск поступил в арбитражный суд через «Мой арбитр» 31.08.2020 года, платежи имели место за пределами трехлетнего срока исковой давности (последний платеж – 14.02.2017 года), стороной заявлено о применении пропуска срока, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения с иском суд полагает срок исковой давности пропущенным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части основных, так и в части дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки.

При этом доводы истцовой стороны, что срок следует исчислять с 18.02.2019 года (срок возврата займа по договору от 05.12.2016 года), так как сторона полагалась на наличие заемных правоотношений, не могут быть приняты в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.