Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-38921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38921/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 электроэнергию по договору электроснабжения  № 36812 от 20.09.2016 в размере 169 284 руб. 72 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов суду не заявлено.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


26.09.2017 судом принята резолютивная часть решения. 02.10.2017 ООО УК "Демидовский ключ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "Демидовский ключ" о взыскании 169284 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в рамках договора энергоснабжения № 36812 от 20.09.2016 в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 электрическую энергию.

Определением суда от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 07.08.2017 истец представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела (ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 22.08.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указало на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности по договору за апрель – май 2016 года.

Одновременно с подачей отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства судом также отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 26.09.2017 истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по платежным поручениям № 618 от 15.09.2017 на сумму 78000 руб. 00 коп. и № 609 от 13.09.2017 на сумму 40000 руб. 00 коп.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривался в пределах уточненных требований о взыскании 51284 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в рамках договора энергоснабжения № 36812 от 20.09.2016 в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 электрическую энергию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Демидовский ключ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 36812 от 20.09.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке исполнения условий договора истец в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 осуществил продажу электрической энергии ответчику на сумму 268304 руб. 90 коп.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по данному договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к данному договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 договора энергоснабжения. В случае отсутствия данного акта расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится гарантирующим поставщиком на основании данных сетевой организации (пункт 4.3 договора энергоснабжения).

Количество принятой в спорный период электрической энергии подтверждается отчетами о расходе электрической энергии. Возражений относительно количества и стоимости отпущенной и потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного и в силу нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату энергоресурсов истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 0033237/0457 от 31.05.2017 на сумму 268304 руб. 90 коп.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В силу положений пункте 5.4 договора и пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии  по счету-фактуре № 0033237/0457 от 31.05.2017 надлежащим образом ответчиком не исполнены,  в связи с чем образовалась задолженность с учетом уточнений на сумму 51284 руб. 72 коп.

Судом отклоняются возражения ответчика в части периода образования задолженности, являющейся предметом настоящего иска. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на заключение договора 20.09.2016г. (после спорного периода), на отсутствие у него задолженности по оплате потребленной энергии по договору за апрель и май 2016 года.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, то есть за май 2017 года,  что прямо следует как из текста искового заявления, так и приложенных к нему документов.

В связи с указанным, несостоятельны доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрение, в соответствии с которыми ответчиком указано на неполучении претензии по задолженности, образовавшейся в апреле - мае 2016 года.

Ходатайство ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией № 71305-03/6613 от 19.06.2017, содержащей ссылку на спорную счет-фактуру № 0033237/0457 от 31.05.2017, почтовой квитанцией от 24.06.2017 и реестром с оттиском штампа организации почтовой связи, подтверждающие направление претензии по договору за спорный период по юридическому адресу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Организация обязана обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствие ее по данному адресу не освобождает организацию от указанной обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, ложатся на организацию.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом также не принимается как необоснованное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 2323 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имеют значение для дела.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам производства. При этом уважительных причин для рассмотрения иска по общим правилам искового производства ответчиком в ходатайстве не приведено.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом отклоняются с учетом следующего.

Большинство документов, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, имеется у ответчика как у стороны по договору энергоснабжения.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.07.2017 была направлена ответчику по юридическому адресу и получена им 04.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 62099312016816.

В определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.07.2017 указан код доступа, с помощью которого ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражные суды исходят из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Соответствующая информация, в том числе исковое заявление, материалы по делу своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда.

В полученном ответчиком определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был указан код доступа, посредством ввода которого ответчик мог получить доступ к материалам дела в электронном виде.

Вместе с тем, правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено и судом не установлено, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд также отмечает, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Указывая на отсутствие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за апрель – май 2016 года, ответчиком в отзыве приводятся возражения и в части задолженности за май 2017 года, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Данные возражения об отсутствии долга в связи с оплатой по платежным поручениям № 386 от 14.06.2016 на сумму 64000 руб. 00 коп., № 438 от 03.07.2017 на сумму 250000 руб. 00 коп., также несостоятельны с учетом следующего.

Из представленных сторонами документов, иных сведений следует, что первоначальный расчет долга за май 2017 года  частично учитывал платеж, совершенный ответчиком по платежному поручению № 438 от 03.07.2017 в сумме 99020 руб. 18 коп., оставшаяся сумма 150979 руб. 82 коп. зачтена истцом в счет погашения долга за апрель 2017 года. Платеж по платежному поручению № 386 от 14.06.2017 в сумме 64000 руб. 00 коп. учтен истцом в счет погашения обязательств ответчика за март и апрель 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Проанализировав платежные поручения, ввиду отсутствия в них надлежащих сведений о назначении платежа и наличия у ответчика задолженности по договору перед истцом за предыдущие периоды, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения истцом указанных ранее платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды согласно положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку расчеты за поставленную электрическую энергию до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании задолженности за потребленную в рамках договора энергоснабжения № 36812 от 20.09.2016 в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 электрическую энергию в сумме 51284 руб. 72 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с удовлетворенных исковых требований в размере 2051 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заявленное истцом и принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается в порядке, установленном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4027 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до  51284 руб. 72 коп., на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 548, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 51284 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2051 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4027 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  24.07.2017г. №48825. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                                          Н.Л. Зорина