Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А43-28246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28246/2024

г. Нижний Новгород 28 октября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-543),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3119080 руб. 72 коп. долга и 401161 руб. 77 коп. пени,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании 3119080 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 2707 от 11.11.2022 за июнь 2024 года, 142518 руб. пени за период с 19.07.2024 по 20.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ПАО "ТНС Энерго Воронеж" попросило взыскать с ответчика 3119080 руб. 72 коп. долга и 401161 руб. 77 коп. пени за период с 19.07.2024 по 14.10.2024.

Уточнение иска судом принято.

От ответчика поступило заявление о признании суммы основного долга в размере 3119080 руб. 72 коп., при этом ООО "НЭС" не согласилось с начислением пени, заявило о снижении их размера по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 09.09.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (Гарантирующий поставщик) и ООО "НЭС" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2707 от 11.11.2022 (в редакции протокола разногласий от 08.02.2023, протокола урегулирования разногласий от 07.03.2023), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в июне 2024 года произвел поставку электрической энергии на сумму 3119080 руб. 72 коп., что подтверждается актом приема передачи электроэнергии от 30.06.2024.

Гарантирующий поставщик выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру № 1000/67702/01 от 30.06.2024.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил, в связи с чем у Покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 3119080 руб. 72 коп., что ответчиком признается.

Направленная в адрес ООО "НЭС" претензия от 19.07.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание ответчиком иска в части суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статьи 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании 3119080 руб. 72 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец предъявил требование о взыскании с ООО "НЭС" 401161 руб. 77 коп. пени за период с 19.07.2024 по 14.10.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии судом установлен, в связи с чем начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

ООО "НЭС" заявило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что расчет пени, исходя из ставки, составляющей 19 %, а не из установленных ставок рефинансирования, действующих в период начисления пени, является неправомерным и способствует неосновательному обогащению истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "НЭС" не доказана, примененная истцом при расчете пени ставка рефинансирования, использована им правомерно, исходя из требований действующего законодательства.

Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "ТНС Энерго Воронеж" являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований и признания ответчиком суммы основного долга расходы по государственной пошлине в размере 12291 руб. 50 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "НЭС"; государственная пошлина в размере 27016 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска и частичным признанием ответчиком предъявленных исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 1293 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3119080 руб. 72 коп. долга, 401161 руб. 77 коп. пени, а также 12291 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1293 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном процессуальным законодательством порядке.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27016 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7852 от 26.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Паутова