Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А42-2343/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2343/2019

«17» мая 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Норд-Вест Флот Компани» (ОГРН 1095190011333, ИНН 5190909506), ул. Рогозерская, д. 15, г. Мурманск

к открытому акционерному обществу «Эртильский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Труда, д. 1А, г. Эртиль, Воронежская область

о взыскании 45 000 руб.

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Норд-Вест Флот Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Эртильский литейно-механический завод» (далее - ОАО «Эртильский литейно-механический завод») излишне уплаченной суммы в размере 45 000 руб. за поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец сослался на несогласованность сторонами новой цены договора и неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, определение опубликовано 20.03.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 10.04.2019.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.05.2019.

Определение суда от 19.03.2019 получено представителем истца 26.03.2019.

Определение суда от 19.03.2019 получено представителем ОАО «Эртильский литейно-механический завод» 28.03.2019 (почтовое отправление № 183038 33 25447 3).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому заменил ответчика на ООО «Эртильский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Труда, д. 1А, г. Эртиль, Воронежская область).

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Эртильский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Эртильский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Труда, д. 1А, г. Эртиль, Воронежская область), о чем 13.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2193668120182.

Соответственно 13.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Эртильский литейно-механический завод» путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку факт реорганизации ОАО «Эртильский литейно-механический завод» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Эртильский литейно-механический завод» (далее – ответчик, ООО «Эртильский литейно-механический завод») подтверждается материалами дела, суд считает необходимым произвести замену ответчика его правопреемником.

В отзыве и дополнениях к нему ООО «Эртильский литейно-механический завод» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с прейскурантом цен стоимость товара (насос-пастоприготовитель Г7-НПП-1, 1шт) составляет 249 600 руб.; при заключении договора № 127/339/2018-АО от 08.11.2018 допущена опечатка, вместо цены товара 294 600 руб. указано – 249 600 руб.; в соответствии с электронной перепиской сторонами велись переговоры об уточнении цены товара; письмо исх. № 100-11/ от 16.11.2018 о гарантированной поставке товара после доплаты составлено ОАО «Эртильский литейно-механический завод» по просьбе руководителя АО «Норд-Вест Флот Компани» ФИО1; дополнительное соглашение об изменении цены договора не составлено по обоюдному согласию в виду доверительных отношений.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между АО «Норд-Вест Флот Компани» (Покупатель) и ОАО «Эртильский литейно-механический завод» (Поставщик) заключен договор № 127/339/2018-АО (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.3 Договора установлены сведения о Товаре (наименование, марка Товара, количество, цена):

Насос-пастоприготовитель Г7-НПП-1 1 шт по цене 249 600 руб.

Транспортные услуги до г. Воронежа по цене 1 000 руб., итого 250 600 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора общая сумма настоящего Договора составляет 250 600 руб.; оплата производится Покупателем после принятия оборудования на складе Поставщика.

Согласно пункту 5.2 Договора споры, возникающие по вопросам, связанным с заключением и исполнением настоящего Договора, разрешаются путем переговоров между контрагентами. При недостижении согласия между сторонами, разрешение спора переносится в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании счета ОАО «Эртильский литейно-механический завод» № 681 от 14.11.2018 истец платежным поручением № 2183 от 14.11.2018 оплатил насос-пастоприготовитель Г7-НПП-1, 1 шт, и транспортные услуги до г. Воронежа, всего на 250 600 руб.

Письмом исх. № 100-11/ от 14.11.2018 ОАО «Эртильский литейно-механический завод» сообщил о готовности товара к передаче.

Письмом исх. № 100-11/ от 16.11.2018 ОАО «Эртильский литейно-механический завод» гарантировал отгрузку товара в течение 2 рабочих дней после доплаты 45 000 руб. и выставило счет № 685 от 14.11.2108 на доплату в размере 45 000 руб.

Платежным поручением № 2197 от 16.11.2018 истец оплатил счет № 685 от 14.11.2108.

В соответствии с УПД № 458 от 20.11.2018 и № 437 от 20.11.2018 ОАО «Эртильский литейно-механический завод» передал, а истец 26.11.2018 получил товар насос-пастоприготовитель Г7-НПП-1, 1 шт, стоимостью 294 600 руб. и транспортные услуги до г. Воронеж стоимостью 1 000 руб., соответственно.

Претензией-требованием от 16.01.2019 истец просит ОАО «Эртильский литейно-механический завод» вернуть излишне уплаченную сумму доплаты в размере 45 000 руб. Претензия получена 23.01.2019.

Поскольку ОАО «Эртильский литейно-механический завод» требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в тех случаях, когда они совершены в письменной форме и согласованы обеими сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исходя из содержания письма ОАО «Эртильский литейно-механический завод» исх. № 100-11/ от 16.11.2018, счета № 685 от 14.11.2018 и УПД № 458 от 20.11.2018 содержалась оферта в части изменения цены товара.

Действия ответчика по оплате товара с учетом измененной цены и получению товара в отсутствии возражений по его стоимости свидетельствуют об акцепте.

Таким образом, произведя поставку товара по цене, отличной от указанной в Договоре, стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность об указанных условиях договора.

С учетом изложенного, основания для возврата уплаченной истцом стоимости товара в размере 45 000 руб., полученного по УПД № 458 от 20.11.2018, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

произвести замену ответчика по делу № А42-2343/2019 – открытое акционерное общество «Эртильский литейно-механический завод» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эртильский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Труда, д. 1А, г. Эртиль, Воронежская область).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Суховерхова