Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-221055/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2017

Дело № А40-221055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.02.2017, ФИО2, доверенность от 11.05.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.02.2017,

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент»

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 19 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДата»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДата» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БИТ Ключевой элемент» затрат истца на устранение третьими лицами недостатков по договору 09.06.2015 № ЭД-Б-15 в размере 3 398 400 руб.

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен субподрядный договор, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по созданию и внедрению в ОАО «Оборонэнергосбыт» системы комплексной автоматизации финансового учета (СКАФУ).

Работы по этапам № 1; № 2.1. и № 2.2. договора были сданы Ответчиком и приняты Истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки № 013/0000040963 от 22.06.2015, № 013/0000051948 от 05.10.2015 и № 013/0000052185 от 05.10.2015.

Истец оплатил принятые работы, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 20.01.2016; № 822 от 27.07.2015; № 1473 от 29.12.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком были выполнены работы с существенными недостатками.

27.05.2016 истцом в рамках действующих гарантийных обязательств в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая подробный перечень недостатков в результатах принятых работ, а также требование об их устранении в установленный претензией срок. Данной претензией истец также уведомил ответчика о том, что в соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.7. договора истец оставляет за собой право привлечь к устранению недостатков в работах по этапам 1; 2.1. и 2.2. договора третьих лиц, с последующим возмещением понесенных им расходов со стороны ответчика.

Однако, как указывает истец, недостатки в работах ответчиком устранены не были, ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило. Работы по этапам № 2.3. и № 3 договора ответчиком также выполнены не были.

В связи с существенной просрочкой со стороны ответчика исполнения обязательств по договору, 07.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец также указал, что 08.06.2016 заключил с ООО «МН Консалтинг» договор № МНК-ЭД-2 на выполнение работ в рамках исполнения ООО «ЭнергоДата» гарантийных обязательств, принятых перед АО «Оборонэнергосбыт», а именно устранение недостатков в результатах работ.

В результате выявления и устранения недостатков в работах ответчика по договору, истец произвел затраты в размере 3 398 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 397, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в результате чего истцом были понесены убытки.

При этом судами установлено, что в результате выполнения вышеуказанных работ по устранению недостатков в работах ответчика, претензионные требования АО «Оборонэнергосбыт» к ООО «ЭнергоДата» были сняты.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование истца о возмещении затрат на устранение недостатков в работе Субподрядчика подтверждено материалами дела. Однако, ответчиком добровольно не исполнено.

Ссылки ответчика на то, что акты приема-передачи спорных работ подписаны истцом без замечаний и разногласий, судами проверены и отклонены, поскольку выявленные истцом недостатки возникли в период гарантийного срока и не являлись видимыми, то есть не могли быть обнаружены истцом при обычной приемке работ. При этом, сами работы имеют свою специфику, в связи с чем недостатки в работе системы могли быть обнаружены в ходе ее эксплуатации, документально обоснованных доказательств невозможности их выявления ранее, ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения не заявлял.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу № А40-221055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина