Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А41-12871/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 05.05.2023 Дело № А41-12871/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 305» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 305» (далее – истец, ООО «СМУ – 305») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ 77» (далее – ответчик, ООО «АРТСТРОЙ 77») о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.04.2023 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил заявленные требования.


Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что ООО «АРТСТРОЙ 77» выставило ООО «СМУ – 305» счет на оплату от 20.10.2022 № 52.

Покупателем была произведена оплата товара, согласно выставленному счету на оплату, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 1345.

Ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по поставке товара в полном объеме.

16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, требование ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в


другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 300 000 руб.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями счета на оплату № 52 от 20 октября 2022 г. на сумму 300 000 руб. не соответствуют действительности, т.к. универсальный передаточный документ № 139 от 07.11.2022, на который ссылается ответчик является недостоверным.

ООО «СМУ - 305» не был подписан «Акт сверки взаимных расчетов за период

2022 г. между ООО «СМУ - 305» и ООО «АРТСТРОЙ 77». От также является недостоверным.

УПД № 90 от 4 ноября 2022 и УПД № 91 от 4 ноября 2022 г. были подписаны истцом и ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Те УПД ( № 90 от 4 ноября 2022 и УПД № 91 от 4 ноября 2022 г.), которые ответчик приложил к своему отзыву, также являются недостоверными.

Так, на акте сверки присутствуют признаки недостоверной печати истца, а также подписи генерального директора. Так, на настоящей печати истца отсутствует перемычка между коньком и окном, однако она присутствует на печати в документах, представленных ответчиком.

Таким образом, документы имеют признаки недействительности и не могут подтверждать поставку товара.

У ответчика не имеется оригиналов (на бумаге) универсальных передаточных документов, акта сверки подписанных со стороны истца, на которые ответчик ссылается.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.


Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных

средств в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная

пошлина в размере 9 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 305» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за непоставленный товар в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бекетова