Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-93220/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93220/2015
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 121151, Москва, Кутузовский пр., 22, 261, ОГРН: <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество «Строительное управление-305» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.70, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное управление-305» 13 167 000 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим владением и пользованием ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория павильона Урицкого, д. 1, литер Б, кадастровый номер 78:42:1812703:1434 (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения искового заявления производство по делу неоднократно приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, а также до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-89956/2015, А56-87698/2016.

Определением суда от 12.12.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.02.2019.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, с 20.04.2015 Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория павильона Урицкого, д. 1, литер Б.

Общество является собственником расположенных на принадлежащем Предпринимателю земельном участке следующих объектов недвижимости:

- подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 78:42:1812703:1421, протяженность 419 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера АД;

- бетонно-растворного узла, кадастровый номер 78:42:1812703:1006, площадь 1288,50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера К;

- склада, кадастровый номер 78:42:1812703:1005, площадь 746,50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера И;

- здания, кадастровый номер 78:42:1812703:1440, площадь 7392 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Г.

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в собственности истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием в размере 13 167 000 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Отчета об оценки рыночной стоимости арендной платы, подготовленного ООО «Северо-Западное управление антикризисных проблем».

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находилось дело № А56-87698/2016 по заявлению АО "Строительное управление-305" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, об осуществлении выдела земельного участка. Определением суда по указанному делу от 20.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, рассмотрение дела отложено на 08.08.2017.

Предметом рассмотрения настоящего спора является установление суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим владением и пользованием ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория павильона Урицкого, д. 1, литер Б, кадастровый номер 78:42:1812703:1434.

В рамках рассмотрения дела № А56-87698/2016 суду подлежало установить площадь участка, занятую объектами Общества и необходимую для их использования.

Требования истца по настоящему делу основаны на зарегистрированном, но оспариваемом в судебном порядке праве единоличной собственности истца на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017г. по делу № А56-87698/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018г., исковые требования АО «Строительное управление - 305» к предпринимателю ФИО2 удовлетворены, признано право собственности АО «Строительное управление - 305» на 15065/17790 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, общей площадью 17 790 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Б. Также вышеуказанным решением суда удовлетворены требования АО «Строительное управление - 305» о выделе земельного участка (образование земельного участка) необходимого для эксплуатации Объектов недвижимости, посредством выдела в натуре доли АО «Строительное управление - 305» из земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434.

Кроме того, вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что Предприниматель является правопреемником лица, которое на момент приобретения в собственность (приватизацию) земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1 (из которого впоследствии был выделен участок 78:42:1812703:1434) не учло нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности правопредшественнику Общества, что повлекло нарушение прав собственника объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, следует признать, что использование земельного участка 78:42:1812703:1434 ответчиком в заявленный период являлось правомерным, что исключает удовлетворение требований ФИО2 о взыскании с АО «Строительное управление - 305» неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.