Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-117290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2022 года

Дело №

А56-117290/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с огарниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) ФИО1 (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-117290/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Светоч»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры», адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.76, оф. 801, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры», ОГРН <***>), о признании договора на выполнение проектных работ от 22.10.2021 № 170-10/2021 недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, и взыскании с ответчика 372 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, а также общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.30, литера А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, и в качестве соответчика по денежному требованию - ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласия истца на сохранение сделки не требуется.

В судебном заседании представитель ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Светоч» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Светоч» в целях заключения договора на разработку проектной документации по устройству подъездной дороги к объекту: «Культурно-развлекательный интерактивный центр сказок ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 13, направило запросы потенциальным контрагентам на получение коммерческих предложений. ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 30, литер А, пом. 7-Н, генеральный директор ФИО2) предоставило соответствующее коммерческое предложение о заключении договора. ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>), прибыл 21.10.2021 к истцу в офис для проведения преддоговорной работы.

По результатам преддоговорной работы между ООО «Светоч» и ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО2 был подписан договор от 22.10.2021 №170-10/2021 посредством обмена электронными письмами.

При этом без уведомления и согласия истца в момент подписания договора реквизиты ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) изменены на реквизиты ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>), с которым истец не вел переговоры о заключении договора, воля на заключение договора с которым отсутствовала.

Платежным поручением от 25.10.2021 № 1049 истец перечислил в адрес ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) аванс в размере 372 000 руб.

На запрос истца, адресованный ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) директору ФИО2, ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) за подписью генерального директора ФИО4 заявило о том, что ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) выполняет предусмотренные договором работы.

Считая, что действиями ответчика истец был введен в заблуждение относительно стороны, с которой заключается договор, ООО «Светоч» направило в адрес ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) претензию от 11.11.2021 №217 с требованием возвратить авансовый платеж и считать договор недействительным.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, истец вел переговоры о заключении договора с ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>), спорный договор со стороны подрядчика подписан генеральным директором ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры», однако, с указанием ИНН и банковских реквизитов ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>). Генеральным директором ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) является ФИО4

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик совместно с третьим лицом ввели истца в заблуждение относительно лица, с которым заключается договор, в связи с чем, признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что сделка может быть сохранена именно на условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В рассматриваемом случае заблуждение истца произошло именно в отношении лица, с которым он вступает в сделку, а не в отношении условий договора.

При этом судами также учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-42907/2021 ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств сумме 372 000 руб. установлен судами и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.10.2021 №1049. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика вернуть полученный платеж в сумме 372 000 руб.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-117290/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев