Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А81-2519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2519/2017
г. Салехард
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358) к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (ИНН: 6660097712, ОГРН: 1026604949634) о взыскании 3 809 460 рублей 08 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 809 460 рублей 08 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

Прибывший в судебное заседание представитель от ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

От истца имеется заявление рассмотреть спор в его отсутствие.

Определением суда от 28.04.2017г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года стороны заключили договор № 8-УРЕ/008-0470-15, по условиям которого закрытое акционерное общество "Уралэнерго-Союз" обязывалось выполнить в соответствии с техническим заданием и калькуляцией инспекцию двух турбогенераторов. Работу надлежало выполнять в поселке Лимбияха. Цена работ определена в 6 844 000 рублей.

Сторонами впоследствии был подписан акт №1 от 31.10.2015г. о приемке выполненных работ, справка формы КС-3 и акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией.

В 2016 году истец инициировал внутреннюю проверку принятых от ответчика работ и установил, что работники ответчика находились на рабочем месте меньшее количество времени, чем требовалось, в то время как плата по нормо-часам была произведена в соответствии с калькуляцией (приложение №2). Таким образом, истец пришел к выводу, что уплатил ответчику излишние деньги, которые и просит сейчас взыскать с ответчика.

Ответчик не согласен и поясняет в отзыве, что приложение №2 он подписывал, но приложение № 2.1 - нет; работа выполнялась не только на объекте в поселке Лимбияха, но и за его пределами; цена договора фиксированная; экономия подрядчика не дает право считать ее неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Суд признает доводы истца не основанными на договорном обязательстве и противоречащими положениям статей 710, 709, 424 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец не доказал и не заявлял, что работу ответчик выполнил ненадлежаще.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором № 8-УРЕ/008-0470-15 предусмотрена твердая цена без права на одностороннее ее уменьшение.

В разделе 18 договора подряда зафиксировано приложение № 2.1 «Калькуляция стоимости затрат», соответственно, она судом признается имеющей место, но о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца ее наличие также не свидетельствует.

Толкование пункта 2.1 технического задания позволяет прийти к выводу о возможности выполнения работы вне места нахождения турбогенераторов. Об этом свидетельствует и пункт 6.4 договора – проверка проектной и технической документации на предмет ее соответствия требованиям нормативно-правовых и технических актов, пункт 6.11 – составление и предоставление заказчику исполнительной документации, пункты 6.21, 6.22, 6.23 приложения № 1.1 – обновление программного обеспечения, его корректировка, составление программы проверок и опробования ТПУ, составление программ испытаний системы возбуждения СТН, пункт 4.5.1 технического задания – разработка проекта производства работ.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.В. Чорноба