Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А56-78848/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 июня 2024 года                                                                             Дело № А56-78848/2023


Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2024 года.


Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Н.Е. Судас

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Арбузовой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчики:

1) администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, 7817030855)

Третье лицо: ФИО1 (Санкт-Петербург)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 20)

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) ФИО3 (доверенность от 07.07.2023 №  02-2356/23-0-0)

третье лицо: ФИО1 (паспорт) 



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 34 684 руб. 69 коп. долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, начисленного в отношении жилого помещения № 28, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Жилое помещение), за период с 01.06.2022 по 30.04.2023, 58 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 25.07.2023.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании 14.06.2024 истец пояснил, что долг и неустойка уплачены.

Суд в судебном заседании обозрел оригинал чека от 24.05.2024 об уплате ФИО1            58 руб. 07 коп. неустойки.

В судебное заседание Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости 27.01.1998 в отношении Жилого помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу от 29.10.2020 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, собственниками принято решения о заключении с истцом с 01.01.2021 прямого договора о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Полагая, что долг ответчиком по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, начисленного в отношении Жилого помещения за период с 01.06.2022 по 30.04.2023, составил 34 684 руб. 69 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -               ЖК РФ) отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Возразив против удовлетворения иска, ответчики сослались на то, что Жилое помещение в спорном периоде было передано в пользование третьему лицу, в подтверждение чего в дело представлены договор найма жилого помещения маневренного фонда от 31.01.2022 № 688 и справка по форме № 9.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей                 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, коль скоро в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Таким образом, требования истца правомерно предъявлены не к третьему лицу.

В то же время в ходе судебного разбирательства третье лицо настаивало на том, что оказанные истцом коммунальные ресурсы оплачены до подачи настоящего иска в суд, что истцом не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Истцом начислена законная неустойка, сумма которой по состоянию на 25.07.2023 составила 58 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку долг и неустойка полностью уплачены истцу, иск не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, долг был погашен до подачи иска в суд, при этом третье лицо настаивало на уклонении истца от учета полученных от третьего лица денежных средств.

Кроме того, при распределении понесенных истцом судебных расходов суд учитывает, что в связи с неисполнением истцом определения суда от 28.02.2024 и несвоевременным направлением им участвующим в деле лицам ходатайства об уточнении размера исковых требований суд вынужден был отложить судебное разбирательство.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Судас Н.Е.