Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А56-922/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-922/2023
03 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГРАНЖ-СПБ" (адрес: Россия 197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ТОРФЯНАЯ ДОР., Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ОФИС 1005, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЗЕРОГ" (адрес: Россия 191124, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 64, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, ЧАСТЬ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГРАНЖ-СПБ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЗЕРОГ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 18.12.2020 №181220/142: 4 024 246,92 руб. задолженности, 2 362 533,14 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2021 по 27.12.2022, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 330,07 руб. почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 18.12.2020 №181220/142 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в согласованном сторонами ассортименте и количестве.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого по договору товара, адрес доставки товара на объект и срок его поставки, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора

Согласно п.2.8 Договора, первичным учетным документом для оформления сторонами хозяйственной операции по поставке продукции настоящий договор устанавливает универсальный передаточный документ.

Согласно п. 4.3 Договора, покупатель обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течении 5 календарных дней со дня поставки товара.

В силу условий спецификации и п.4.4 Договора, поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку по оплате товара не превышающий 14 календарных дней.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представлены УПД от 04.09.2022 №040922-0010, от 11.09.2022 №11092-0007, от 15.09.2022 №150922-0006, подписанные сторонами в электронном виде без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что директор ответчика - ФИО2, спорный договор, равно как и УПД не подписывал. Также ответчик указал, что истцом не учтен платеж от 21.12.2022 по платежному поручению №5297 в сумме 500 000 руб.

Также ответчик указал, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, поскольку пунктом 4.4. договора предусмотрен лимит задолженности покупателя (ответчика) в 2.000.000 рублей.

Продолжение отгрузок сверху установленного неоплаченного лимита приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Такие действия, как полагает ответчик, направлены на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате ответчиком. В то же время кредитование под процент, существенно превышающий ставки банковских процентов по кредитам юридическим лицам, приводит к дисбалансу интересов сторон договора.

Также ответчик полагает, что общий размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и просит снизить его до разумного предела, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил возражения на отзыв.

В отношении довода о том, что Договор не подписывался директором ООО СК «КОЗЕРОГ», указал, что суду представлен не только сам договор, подписанный со стороны ответчика, но также и УПД, подписанные с помощью ЭДО тем же директором ответчика, который подписывал договор, которые свидетельствуют о выполнении со стороны истца поставок по договору и принятия товара ответчиком без замечаний.

Кроме того, истец указал, что ответчиком частично выполнялись обязательства по оплате поставленного товара, о чем свидетельствуют частичные оплаты, отображенные в актах сверки, приложенных к исковому заявлению, один из которых в том числе подписан самим ответчиком, что также свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные взаимоотношения.

В отношении довода о том, что истцом не учтен платеж по платежному поручению от 21.12.2022 № 5297, указал, что данная оплата отображена в акте сверки за период с 18.12.2020 по 27.12.2020, приложенному к исковому заявлению. Расчет неустойки также совершался с учетом данной оплаты.

Применительно к тезису о превышении лимита задолженности покупателя в 2 000 000 руб., истец указал, что пункт 4.4 Договора предусматривает право, а не обязанность предоставить Покупателю отсрочку по оплате товара на срок не превышающий 14 календарных дней с даты поставки и устанавливать лимит задолженности в размере 2 000 000 руб.



В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 4 024 246,92 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик, оспаривая договор поставки, УПД, заявление о фальсификаций данных документов не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 составил 653 458,67 руб., с 24.04.2022 по 01.10.2022 - 101 054,74 руб., с 02.10.2022 по 27.12.2022 - 1 608 019,73 руб. Всего неустойка по расчету истца составила 2 362 533,14 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 5.2 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства почтовых расходов, истцом представлены почтовые квитанции в общем размере 330,07 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, требование в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЗЕРОГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГРАНЖ-СПБ" 4 024 246,92 руб. задолженности, 2 362 533,14 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 54 934 руб. судебных расходов по плате государственной пошлины, 330,07 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.