Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А05-12011/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12011/2021
г. Архангельск
06 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 3)

о взыскании 1 704 920 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Малков А.В. по доверенности;

от ответчика – Юшков А.А. по доверенности;

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 704 920 руб. 56 коп., в том числе: 1 617 854 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию, 87 066 руб. 41 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 29.11.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставке, установленной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты, а, кроме того, 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( размер требований уточнен истцом в порядке статьи 9 АПК РФ).

Ответчик наличие долга в заявленной сумме не оспаривал, с иском о взыскании неустойки не согласился, сославшись на отсутствие надлежащего финансирования, при этом просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2021 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты купли-продажи электрической энергии (мощности) №16-001188 и №16-001189 (в редакции протоколов разногласий от 12.02.2021), по которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 расчетным периодом по контрактам является календарный месяц.

Пунктом 6.4 каждого контракта определен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя обязательства по контрактам, истец в августе 2021 года поставил на объекты ответчика согласованные в Приложениях №1 к контрактам электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 31.08.2021 №36-00001984 на сумму 629 387 руб. 02 коп. и №36-00001985 на сумму 988 467 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик указанные счета не оплатил, претензию с требованием погасить задолженность отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Ответчик объем потребленной электроэнергии и её стоимость не оспаривает. Изложенные в отзыве возражения основаны на отсутствии свободных лимитов бюджетных обязательств, необходимых для погашения задолженности.

Поскольку факт поставки ответчику в августе 2021 года электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании долга суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87 066 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 29.11.2021 и неустойки за период с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Как следует из абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей ввиду недостаточного финансирования, поскольку указанная причина не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При этом судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 Постановления №7 отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки за период с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962) 1 704 920 руб. 56 коп., в том числе: 1 617 854 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию, 87 066 руб. 41 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 29.11.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставке, установленной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты, а, кроме того, 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова