Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-9381/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9381/2017
г. Хабаровск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточенному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 7 154, 54 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/576Д;

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району (далее – ответчик, ОМВД России по Советско-Гаванскому району) о взыскании 121 198 руб. 17 коп. (основной долг – 118 671,83 руб., пени – 2 464,72 руб.), а также пени, начиная с 22.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заявлением от 04.10.2017 истец в связи с оплатой отказался от взыскания основного долга, сумма пени увеличена и составляет 7 371,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила сумму пени, просит взыскать пени в размере 7 154,54 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется отзыв и дополнение к отзыву о несогласии с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Советско-Гаванскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.08.2017 № 86-9 с учетом протокола разногласий. Согласно п.п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения суммы договора, исполнения сторонами своих обязательств по договору в пределах суммы договора и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с условиями договоров Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период апрель 2017 истец произвел поставку электрической энергии на объекты ОМВД России по Советско-Гаванскому району.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика была выставлена соответствующая счет-фактура от 30.04.2017 № 4164/2/10.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии (мощности) в спорный период в указанном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней за период с 23.05.2017 по 25.08.2017, которая на дату рассмотрения дела составила – 7 154,54 руб.

В связи с неуплатой ответчиком суммы основного долга и пеней в добровольном порядке, ПАО «ДЭК» обратилось с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в арбитражный суд.

На день рассмотрения дела судом сумма основного долга за отпущенную истцом в спорном периоде электрическую энергию (мощность), ОМВД России по Советско-Гаванскому району в сумме 118 671,83 руб. оплачена, доказательств уплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск с учетом представленных уточнений, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Факт потребления заявленного истцом объема электрической энергии подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Оплата электрической энергии (мощности) за спорный период ОМВД России по Советско-Гаванскому району произведена с задержкой, что подтверждается ответчиком в своем отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой электрической энергии за период апрель 2017, уточненное требование истца о взыскании пени с ОМВД России по Советско-Гаванскому району за период с 23.05.2017 по 25.08.2017 в общей сумме 7 154,54 руб. признано судом правомерным.

Расчет пеней судом проверен, указанный расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям закона, размеру образовавшейся задолженности, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате по контракту не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае ответчик не доказал принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых пеней неправомерен, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОМВД России по Советско-Гаванскому району не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Следовательно, начисление пени в сумме 7 154,54 руб. является правомерным.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 775 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 225 руб. подлежит возврату истцу.

Довод ОМВД России по Советско-Гаванскому району об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение территориальных органов МВД России от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 118 671,83 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 118 671,83 руб., подписанный уполномоченным представителем, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 118 671,83 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 7 154,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 775 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.