Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А53-16831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16831/23
14 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью имени Кирова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.02.2023 (после перерыва),

от ответчика – представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью имени Кирова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 51 от 29.10.2021, неустойки за период с 31.05.2022 по 11.04.2023 в размере 2 397 523,55 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2022 по 16.05.2023 в размере 578 891,79 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 04.09.2023, представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 12 часов 00 минут 07.09.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыв судебное заседание продолжено в 12 часов 10 минут 07.09.2023 в том же составе суда с участием представителя истца в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что госпошлина доплачена, договор является действующим, соглашение от 27.04.2023, представленное ответчиком, не подписано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 30 минут 07.09.2023 для предоставления истцом платежного поручения о доплате госпошлины. Явка сторон не требуется. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыв судебное заседание продолжено в 16 часов 30 минут 07.09.2023 в том же составе суда в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлено платежное поручение № 1182 от 04.08.2023 на сумму 10731 рублей о доплате государственной пошлины, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Стороны заключили договор поставки № 51 от 29.10.2021, согласно которому поставщик обязался поставить товар (сельскохозяйственный погрузчик MERLO TF 42.7 -115EE), а покупатель обязан оплатить товар.

В соответствии с п. 2.4. спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки №51 от 29.10.2021, передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя по адресу <...> в срок не позднее 30.05.2022.

Покупатель исполнило свои обязательства по договору поставки № 51 от 29.10.2021, перечислив 7 587 099,84 руб. в соответствии с платежным поручением № 1003 от 27.12.2021.

В соответствии с претензией исх. №4 от 29.03.2023, полученной поставщиком 12.04.2023, покупатель просил поставщика вернуть денежные средства в сумме 7 587 099 руб. 84 коп. в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

В ответе на требование ООО «Вега» признало факт нарушения договора, указанная сумма задолженности не оспаривалась ответчиком, который гарантировал добровольный возврат денежных средств в течение 20 рабочих дней только в случае отказа от процентов и неустойки с момента согласования и подписания соответствующих документов, игнорируя срок по возврату денежных средств установленный истцом.

Вместе с тем, на момент обращения с иском, поставщик перечислил денежные средства в сумме 587 099,84 рублей, неосновательное обогащение в связи с расторжением договора покупателем составило 7 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания 7 000 000 рублей, учитывая односторонний отказ покупателя вследствие нарушения поставщиком срока поставка, указанные требования являются неосновательным обогащением поставщика, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей подлежат удовлетворению судом в полном объёме без исследования иных обстоятельств дела, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцом также заявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2022 по 11.04.2023 в размере 2 397 523,55 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2022 по 16.05.2023 в размере 578 891,79 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы вследствие введения санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку представляет собой двойную ответственность сверх неустойки.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме, а также частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому размер неустойки в случае просрочки поставщиком сроков поставки составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя об оплате неустойки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например, об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, официальным дистрибьютором завода MERLO (Италия) в России является ООО «Мерло - Восток», в свою очередь, ООО «Вега» является дилером ООО «Мерло-Восток» и осуществляло свою деятельность в рамках контракта, заключенного с официальным дистрибьютором.

Как утверждает ответчик, поставки сельхозтехники вследствие введенных санкций в Россию стали невозможны, однако договор не расторгался, поскольку контрагенты надеялись на временный характер указанных обстоятельств.

В июне 2022 года ответчику от ООО «Мерло-Восток» стало известно о том, что производителем запущен процесс смены кодов ТНВЭД с целью вывода телескопических погрузчиков из-под санкций Совета Европы с указанием примерного срока - сентябрь 2022 года, из официального письма с завода MERLO следует, что ситуация с поставкой товара в Россию не изменилась, контракт с дистрибьютором расторгнут, параллельный импорт был также невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Приведенные разъяснения содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Выдача заключений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы производится Торгово-промышленными палатами и регулируется Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 "Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности".

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Как установлено судом, ответчик не предоставил заключение (сертификат) о форс-мажоре, выданный ему Торгово-промышленной палатой.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае договор и спецификация заключены 29.10.2021, срок поставки установлен не позднее 30.05.2022, соглашение о расторжении договора по мотиву введения санкций Советом Европы сторонами не достигнуто, при этом суд пришел к выводу о том, что поставщик, действуя разумно и обоснованно, с учетом получения произведенной 27.12.2021 предоплаты имел возможность исполнить обязательства по договору в согласованный сторонами срок, в том числе досрочно, однако указанную обязанность не исполнил вплоть до расторжения договора покупателем на основании требования № 4 от 29.03.2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на стороне поставщика имела место просрочка исполнения обязательства до момента расторжения договора покупателем 12.04.2023, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства за период с 31.05.2022 по 11.04.2023 является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 6.2 договора, за период с 31.05.2022 по 11.04.2023, на сумму 2 397 523,55 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, при этом ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, а размер ответственности поставщика, определенный пунктом 6.2 договора, является обычно применяемым к поставщику.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 2 397 523,55 рублей.

Суд разъясняет, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2022 по 11.04.2023 недопустимо в силу отличной природы обязательства по поставке и неправомерного пользования денежными средствами после расторжения договора, при этом покупатель не лишается права на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения после расторжения договора.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 587 099,84 рублей с учетом частичного возврата неосновательного обогащения и списания денежных средств со счета поставщика 04.05.2023 в размере 387 099,84 рублей и 06.05.2023 в размере 200 000 рублей, за период с 12.04.2023 по 07.09.2023 (дату принятия решения), которые составили 242 103,41 рублей.

Учитывая предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, судом также признаны правомерными и удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 7 000 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 08.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом отказано как заявленных необоснованно.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска в редакции уточнений и предъявления требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, в том числе на дату принятия решения, составляет 73 827 руб. от цены иска 10 165 319,45 рублей (9 976 415,34 рублей уточненные требования+188 904,11 рублей проценты за период с 17.05.2023 по 07.09.2023).

Истцом понесены судебные расходы в сумме 72 882 рублей на основании платежного поручения № 159 от 15.05.2023 на сумму 62 151 рублей, платежного поручения № 1182 от 04.08.2023 на сумму 10 731 рублей.

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По правилам статьей 110 АПК РФ, абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 422 рублей (50838 рублей х 30%) +19171 рублей), при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 642 рублей (39405 рублей -3818 рублей на истца в связи с частичным отказом в иске – 945 рублей недоплаченная истцом государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью имени Кирова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 000 000 рублей, неустойку в размере 2 397 523,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 103,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7 000 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 08.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 422 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью имени Кирова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 642 рублей по платежному поручению № 159 от 15.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова