Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А55-29319/2022

24/2023-96758(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-29319/2022
27 марта 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецова А.А., рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АБС групп" к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания "СтальПро" о взыскании 25 241,00 руб. третье лицо: ООО «Муравей» при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания "Стальпро" (далее - ответчик) о взыскании 24 731, 20 руб., в том числе 23 200 руб. основного долга, 1531, 20 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Муравей».


Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец уточнил исковое требование увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 041 рубля. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее по тексту - Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стальпро» (далее по тексту - Заказчик) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № МК20/20-0016 от 5 августа 2020 г.

Договор был подписан посредством обмена электронными сообщениями.

Согласно п. 6.2 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № МК20/20-0016 от 5 августа 2020 г.: стороны предусмотрели договорную подсудность - в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно п. 1.2. Экспедитор оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги. Поручение Заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств Экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется Заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия Заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего Договора.

В рамках вышеуказанного договора была заключена следующая Договор-Заявка на организацию автомобильной перевозки грузов:

№ п/п

Дата и Номер Заявки

Маршрут

Ставка


1.

№ 627-00415 от 17 января 2022 г.

Челябинская область, Челябинск -

Новосибирская область, Новосибирск

116 000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей Б/Н с НДС


Согласно Договор - Заявке № 627-00415 от 17 января 2022 г.: Маршрут: Челябинская область, Челябинск - Новосибирская область, Новосибирск; Дата Загрузки - 17 января 2022 г.(с 9-00 часов); Адрес Загрузки: Челябинск, валдайская 7,ПАО ЧЗПСН-Профнастил;


Груз: Металл в рулонах;

Вес: 20 тонн;

Автомобиль: ВОЛЬВО, С506АА174 / Прицеп АМ295264; Водитель - ФИО1

Петрович;

17 января 2022г., водитель Экспедитора прибыл к месту погрузки по адресу: Челябинск,

валдайская 7, ПАО ЧЗПСН-Профнастил, для дальнейшей перевозки груза по маршрут:

Челябинская область, Челябинск - Новосибирская область, Новосибирск.

Однако, вместо заявленных 20 тонн, к перевозке был представлен груз массой,

превышающей заявленную, а именно груз массой - 21 тонна 370 кг. Таким образом

представленный к перевозке груз, превышал заявленную в Договор-Заявке массу, на 1 тонну 370

кг, что является - перегрузом.

В результате чего, Водитель Экспедитора отказался от погрузки груза с превышением

заявленной массы.

В соответствии с условиями Договор-заявки № 627-00415 от 17 января 2022 г., заявленная

масса груза - 20 тонн. Согласно ТТН № 205 от 17.01.2022г. : 1. PC 0,7*1250 ОЦ ПОЛИЭФ/ЭОС - масса 3,63 тн.; 2. PC 0,7*1250 ОЦ ПОЛИЭФ/ЭОС - масса 3,35 тн.; 3. PC 0,7*1250 ОЦ ПОЛИЭФ/ЭОС - масса 3,33 тн.; 4. PC 0,7*1250 ОЦ ПОЛИЭФ/ЭОС - масса 3,21 тн.; Итого: общий вес металла в рулонах по ТТН № 205 от 17.01.2022г. - 13.52 тонн. Согласно ТТН № 206 от 17.01.2022г.: 1. PC 0,7*1250 ОЦ ПОЛИЭФ/ЭОС - масса 4,32 тн.; 2. PC 0,7* 1250 ОЦ ПОЛИЭФ/ЭОС - масса 3,53 тн.; Итого: общий вес металла в рулонах по ТТН № 206 от 17.01.2022г. - 7.85 тонн. Расчет общего веса: 13,52 тн + 7,85 тн = 21,370 тонн. Таким образом, произошел срыв заявки по вине Заказчика.

Ответчик представил отзыв, в котором вышеуказанные обстоятельства не отрицает, но

считает, что вышеуказанное не являлось основанием для отказа предоставления услуг, перевозку

сорвал водитель, и трактовать произошедшее как срыв заявки по вине заказчика, нельзя.

Суд не находит позицию ответчика обоснованной.

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения

обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским

кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022)

"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта":


Груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием:

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Груз поданный под погрузку с явным превышением массы предусмотренной договором соответствует условиям не предъявления груза для перевозки грузоотправителем

В соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта":

В случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.9. Договора № МК20/20-0016 от 5 августа 2020 г.: «Заказчик обязуется предъявить груз к перевозке строго в соответствии с номенклатурой, количеством, габаритами и весом, внесенными в Заявку. Согласовать предварительно в письменном виде с Экспедитором перевозку опасных грузов, грузов, требующих соблюдения определенного температурного режима и грузов, содержащих психотропные и наркотические вещества, оружие и его составные части».

В соответствии с п. 4.2.3 Договора № МК20/20-0016 от 5 августа 2020 г.: «Заказчик несёт ответственность за действия грузоотправителя/грузополучателя, связанные с надлежащим исполнением погрузочно-разгрузочных работ, и оформлением сопроводительных документов на груз».

В соответствии с п. 4.2.2 Договора № МК20/20-0016 от 5 августа 2020 г..: Заказчик обязуется оплатить Экспедитору штраф в размере 20% (Двадцать процентов) от стоимости перевозки в случае отказа (срыва) от оформленной Заявки, а также в случае отказа от Заявки,


подписанной обеими сторонами менее, чем за 12 (Двенадцать) часов до момента подачи транспортного средства под погрузку. При этом срывом Заявки считается не предоставление Заказчиком груза, обусловленного Заявкой, по истечении 16 (Шестнадцати) часов с момента прихода транспортного средства под погрузку, либо не предоставление документов, необходимых для осуществления перевозки.

Расчет штрафных санкций: 116 000руб. * 20% = 23 200 рублей. Сумма штрафа составляет 23 200 (Двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек. Суд находит требование обоснованным.

«11» августа 2022 года между ООО «МУРАВЕЙ» и ООО «АБС ГРУПП» (ИНН: <***>), был заключен Договор уступки прав требования № ЦМВ/22-04 от 11.08.2022 г., согласно которому ООО «МУРАВЕЙ» (Цедент) уступает, а ООО «АБС ГРУПП» (Цессионарий) принимает на себя право требования денежной суммы в размере 23 200 (Двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек к ООО «Группа Компаний «Стальпро», вытекающее из Договора № МК20/20-0016 от 5 августа 2020 г., Договор-Заявки № 627-00415 от 17 января 2022 г.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Таким образом, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, указанные договоры в установленном законом порядке ни кем не оспорены и не признаны недействительными.

Относительно неисполнение претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Суду представлены доказательства направления ответчику ООО «Муравей» претензии истцу 24.02.2022.

В соответствии с п.3 ст.48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Досудебный претензионный порядок соблюден.


Не получение ответчиком уведомления о переуступке требования не делает недействительной сумму переуступку требования.

В тоже время истец дополнительно требует и проценты начисленные на указанные штрафные санкции в размере 2 041 рублей позиционирую их как неустойку.

Суд не находит требование в данной части обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, за неисполнение им своего обязательства. Штраф является неустойкой.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а не самим обязательством.

Таким образом, на неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

При этом, в иске, истец заявленное требование дополнительно классифицирует еще и как убыток.

Но в соответствии с п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на убыток проценты тоже, до вступления судебного акта в законную силу, которым убыток взыскан, не начисляются.

Таким образом, заявленные проценты – неустойка взысканию с ответчика не подлежат.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению № 415 от 28.09.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного требования – 1 838,28 рублей (2 000,00 * 23 200,00 / 25 241,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "СтальПро" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБС групп" (ИНН <***>) 23 200,00 рублей штрафа, а также 1 838,28 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Лукин А.Г.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич