Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А19-10857/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Иркутск Дело № А19-10857/2024 11.02.2025 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664059, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, <...> Д. 3, ОФИС 5) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 19) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, УЛ. В 1,2 КМ АВТОДОРОГИ ИРКУТСК-АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ, С ЛЕВОЙ СТОРОНЫ, ЛИТЕР Ж, Ж1, ПОМЕЩ. 15) о взыскании 700 776 668, 82 руб., при участии в судебном заседании: от истца – генеральный директор ФИО1 личность удостоверена в соответствии с паспортом; ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2024, паспорт; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2023, паспорт; от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании убытков в размере 700 776 668, 82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В материалы дела от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения. От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск. Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 19.06.2017 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор № 8586002-70167-0 об открытии иевозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости «Жилая застройка в <...> очередь строительства. Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» (далее Объект) (за исключением затрат на выплату авансов на выполнение работ), и иных затрат, связанных с реализацией Объекта (далее Проект), в т.ч. на формирование покрытия по аккредитиву(-ам) для оплаты затрат в соответствии с контрактами/договорами поставки, заключаемыми в рамках строительства Объекта, на срок по «31» марта 2020 г. с лимитом; Период действия лимита Сумма лимита с учетом лимита предыдущего периода с «19» июня 2017г. по «30» июня 2017г. (включительно) 50 600 000.00 (Пятьдесят миллионов шестьсот тысяч) рублей с «01» июля 2017г. по «30» сентября 2017г. (включительно) 183 200 000,00 (Сто восемьдесят три миллиона двести тысяч) рублей с «01» октября 2017г. по «31» декабря 2017г. (включительно) 300 700 000,00 (Триста миллионов семьсот тысяч) рублей с «01» января 2018г. по «31» марта 2018г. (включительно) 358 200 000,00 (Триста пятьдесят восемь миллионов двести тысяч) рублей с «01» апреля 2018г. по «30» июня 2018г. (включительно) 387 429 077,51 (Триста восемьдесят семь миллионов четыреста двадцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 51 копейка Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора). В последующем, дополнительными соглашениями от 28.07.2017 и от 29.08.2018 стороны согласовывали следующие сроки и лимиты предоставления платежей: В редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017: Период действия лимита Сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода с 19.06.2017 по 30.06.2017 50 600 000,00 Р С 01.07.2017 по 30.09.2017 183 200 000,00 Р с 01.10.2017 по 31.12.2017 300 700 000,00 Р с 01.01.2018 по 31.03.2018 358 200 000,00 Р с 01.04.2018 по 30.06.2018 384 862 781,51 Р В редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018: Период действия лимита Сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода с 19.06.2017 по 30.06.2017 50 600 000,00 Р с 01.07.2017 по 30.09.2017 183 200 000,00 Р с 01.10.2017 по 31.12.2017 300 700 000,00 Р с 01.01.2018 по 31.03.2018 358 200 000,00 Р с 01.04.2018 по 30.06.2018 384 862 781,51 Р с 01.07.2018 по 19.07.2018 195 653 361,54 Р с 20.07.2018 по 01.07.2018 194 453 361,54 Р с 02.08.2028 по 28.08.2018 193 327 361,54 Р с 29.08.2018 по 30.09.2019 346 380 773,59 Р В обеспечение кредитных обязательств, в соответствии со ст. 9 договора заемщиком оформлены: - залог имущественных прав ООО «СибЭнергоРемСтрой» на строящиеся площади объекта строительства оценочной стоимостью 521 430 795, 85 руб.; - залог прав требования по договорам долевого участия проектного дольщика ООО «Центр» оценочной стоимостью 521 430 795, 85руб.; - залог земельных участков под строящимся объектом (38:06:010404:577, 38:06:010404:527, 38:06:010404:528) оценочной стоимостью - 155 900 000 руб. - залог земельного участка (под 2-й очередью ЖК «Южный парк» 38:06:010404:526) оценочной стоимостью 95 400 000 руб.; - залог земельных участков (3 щт. в п. Еловый 38:06:141601:2772, 38:06:141601:1611) оценочной стоимостью 66 870 000 руб.; - залог нежилого помещения (<...>) оценочной стоимостью 2 500 000 руб.; - залог 100% долей в уставном капитале заемщика, проектного дольщика, залогодателей, оценочной стоимостью 70 000 руб.; - залог векселей ПАО «Сбербанк» оценочной стоимостью 15 000 000 руб.; - залог векселей проектного дольщика оценочной стоимостью 521 430 795, 85 руб.; - поручительство юридических лиц ООО «Центр», ООО «Брик», ООО «СибЭнергТранс», ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Юг» на всю сумму обязательств; - поручительство физического лица - ФИО1 на всю сумму обязательств. В материалы дела представлены договоры залога имущественных прав, договоры ипотеки, залога, поручительства. На дату заключения договора 450 квартир были реализованы по договорам долевого участия, что составляет 67% от всех площадей строящегося объекта. Истец утверждает, что до момента заключения договора работы по строительству велись в соответствии с графиком проведения работ, в запланированные сроки, без нарушений. На дату заключения договора работы по строительству были в следующей стадии: - Блок-секция № 1: готовность - 94 %, затраченная стоимость - 158 335,749,56 рублей, необходимые средства для завершения работ - 9 500 144,97 рублей, виды работ, необходимых для завершения: отделочные работы, установка лифтов. - Парковка № 2: готовность - 60 %, затраченная стоимость - 32 186 680,00 рублей, необходимые средства для завершения работ - 12 874 672,00 рублей, виды работ, необходимых для завершения: устройство фасада, отделочные работы, устройство кровли, вентиляция, противопожарная система; - Блок-секция № 3: готовность - 75 %, затраченная стоимость - 169 288 250,00 рублей, необходимые средства для завершения работ - 42 322 062,50 рублей, виды работ, необходимых для завершения: устройство фасада, отделочные работы, внутренняя кладка, установка лифтов. - Парковка № 4: готовность - 60 %, затраченная стоимость - 33 061 800,00 рублей, необходимые средства для завершения работ - 13 224 720,00 рублей, виды работ, необходимых для завершения: устройство фасада, отделочные работы, устройство кровли, вентиляция, противопожарная система; - Блок-секция № 5: готовность - 55 %, затраченная стоимость - 177 440 870,00 рублей, необходимые средства для завершения работ - 79 848 391,50 рублей, виды работ, необходимых для завершения: устройство фасада, отделочные работы, вентиляция, внутренняя кладка, монтаж окон, монтаж витражей, кровля, внутренние деловые сети, установка лифтов. - Блок-секция № 7: готовность - 50 %, затраченная стоимость - 192 615 920,00 рублей, необходимые средства для завершения работ - 96 307 960,00 рублей, виды работ, необходимых для завершения: устройство фасада, отделочные работы, вентиляция, внутренняя кладка, монтаж окон, монтаж витражей, кровля, внутренние деловые сети, установка лифтов. - Блок-секция № 9: готовность - 35 %, затраченная стоимость - 186 165 239,64 рублей, необходимые средства для завершения работ - 121 007 405,76 рублей, виды работ, необходимых для завершения: бетонные работы 8 этажей, отделочные работы, устройство фасадов, вентиляция, внутренняя кладка, монтаж окон, витражи, кровля, внутренние деловые сети, установка лифтов. - Блок-секция № 11: готовность - 25 %, затраченная стоимость - 177 460 670,00 рублей, необходимые средства для завершения работ - 133 095 502,50 рублей, виды работ, необходимых для завершения: бетонные работы 16 этажей, устройство фасада, отделочные работы, вентиляция, внутренняя кладка, монтаж окон, монтаж витражей, кровля, внутренние деловые сети, установка лифтов. Это подтверждается согласованными в кредитном договоре лимитами денежных средств на окончание строительства каждой блок секции. Кроме того, ко всем объектам необходимо возведение наружных сетей и строительство тепло-насосной станции стоимостью -70 мл.рублей. На дату заключения договора, выполнение работ по наружным сетям составляло 15 мл.рублей (указанные обстоятельства подтверждаются справкой генерального подрядчика о процентной готовности внешнеплощадочных наружных сетей). Итого, общая сумма, необходимая для завершения работ в заявленные сроки - 508,18 мл.рублей. Проектной декларацией предусмотрены следующие сроки ввода объектов в эксплуатацию: - Блок-секция № 1 - декабрь 2017; - Парковка № 2 - март 2018; - Блок-секция № 3 - март 2018; - Парковка № 4 - март 2018; - Блок-секция № 5 - май 2018; - Блок-секция № 7 - май 2018; - Блок-секция № 9 - июля 2018; - Блок-секция № 11 - август 2018. Работы по прокладке наружных сетей, устройству фасадов, бетонные работы имеют сезонный характер, и должны быть проведены в летний период 2017 - с июня 2017 по 25.09.2017, Общая стоимость сезонных работ в летний период 2017 составляет около 196 млн. рублей (сумма кредитных средств в 2017 - 179 725 405,23 руб. и 17,00 млн. руб. стоимость насосной станции). В соответствии с п.3.2. договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении №2, на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением №3 к Договору. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по Договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/ поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между Кредитором и Заемщиком. Перечисление сумм кредита осуществляется после предоставления Заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, в соответствии с п.8.2.3. договора, а также проведения Кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на Объекте работ. Перечисление сумм кредита осуществляется при соблюдении Заемщиком условия, указанного в п. 8.2.42, 8.2.43 договора. Истец полагает, что поскольку заемщиком требования договора, в части условия предоставления кредита (в т.ч. п. 3.2., п. 3.3., п. 12.1 договора), были исполнены в полном объеме, кредитором была открыта кредитная линия и предоставлено финансирование согласно утвержденному графику (п. 1.1. договора). На дату заключения договора, во исполнение обязательств перед дольщиками по строительству объекта, истец имел заключенные договоры с подрядными организациями: ООО « СМТ № 1» - генеральный подрядчик, ООО «Иркутский бетон», ООО «МСВ», ООО «БетонШик», ООО ПНП «Вектор-А», ООО «Инженерная группа «ВСЕ СИСТЕМЫ», ИП ФИО5, ООО «Деметра», ООО ЗМК, ООО «Уайт-Строй», ООО «Эльтеко Монтаж», Ростелеком, ИП ФИО6, гарантирующие обеспечение выполнение работ в установленные сроки. В соответствии с п. 3.1., 3.2 и Приложением №3 договора истцом 30.06.2017 было подано распоряжение на выдачу кредита в сумме 13 936 570,06 рублей за выполненные работы, и аванс за оборудование для тепло-насосной станции, запланированных в строительный сезон 2017. Несмотря на то, что заемщиком были выполнены условия договора, кредитор, в нарушение п.1.1. договора и ст.3 договора, не обеспечил выдачу кредита в заявленных суммах в пределах лимита кредитования в период с 19.06.2017 по 28.07.2017. В связи с тем, что денежные средства по распоряжению от 30.06.2017 кредитором представлены не были, заемщиком 26.07.2017 было продублировано распоряжение от 30.06.2017. Денежные средства по указанному распоряжению были представлены ответчиком только 28.07.2017 в сумме 11 515 528, 32 рублей, что меньше заявленных на 2 421 041, 74 рублей. Истец полагает, что неполучение заявленных денежных средств в установленные сроки привело к отказу сторонних организаций (поставщики, контрагенты, подрядчики) поставить необходимое оборудования для строительства тепло-насосной станции и провести необходимые работы, что повлекло срыв сроков возведения наружных сетей, возведение и сдача которых планировалось к концу сентября 2017 года, а также срыв планируемого срока ввода в эксплуатации блок-секции № 1. Строительный сезон 2017 практически был сорван. Таким образом, по состоянию на май 2018 года планируемые сроки проведения работ (сроки сдачи объекта), установленные проектной декларацией, были нарушены, не были выполнены следующие работы: - Блок-секция № 1 - подключение к наружным сетям; - Парковка № 2 - установка вентиляции, противопожарной системы; - Блок-секция № 3 - установка лифтов, подключение к наружным сетям; - Парковка № 4 - устройства кровли, установка вентиляции, установка противопожарной системы; - Блок-секция № 5 - устройство фасадов, отделочные работы, монтаж витражей, подключение к наружным сетям; - Блок-секция № 7 - устройства фасадов, отделочные работы, внутренняя кладка, монтаж витражей, установка лифтов, подключение к наружным сетям; - Блок-секция № 9 - отделочные работы, устройства фасадов, вентиляция, внутренняя кладка, монтаж окон, монтаж витражей, устройство кровли, установка внутренних деловых сетей, установка лифтов, подключение к наружным сетям; - Блок-секция № 11 - бетонные работы 10 этажей, отделочные работы, устройства фасадов, вентиляция, внутренняя кладка, монтаж окон, монтаж витражей, устройство кровли, установка внутренних деловых сетей, установка лифтов, подключение к наружным сетям. С учетом нарушения сроков выдачи кредитных средств, по состоянию на май 2018 года сроки ввода указанных объектов в эксплуатацию сдвинулись на 9 месяцев. Несмотря на нарушение Банком обязательств по предоставлению кредита в заявленных суммах в пределах лимита кредитования в период с 19.06.2017 по 28.07.2017, по состоянию на май 2018 (начало строительного сезона 2018) заемщик был готов продолжить строительство объекта и завершить строительство объекта к концу строительного сезона 2018 , заключив договоры с подрядчиками и подав заявки на материалы, необходимые для завершения строительства в заявленные сроки, что подтверждается распоряжениями (реестры платежей) от 30.05.2018, 06.06.2018, 19.06.2018, 26.06.2018, 09.08.2018. Как указывает истец, в нарушение условий договора, несмотря на предоставленные распоряжения со стороны заемщика, Банк, в нарушение условий договора с 17.05.2018 по 03.09.2018 в одностороннем порядке остановил финансирование, что привело к отказу сторонних организаций (поставщики, контрагенты, подрядчики) поставить необходимые материалы для строительства и провести необходимые работы. Таким образом, строительный сезон 2018 был также сорван по вине кредитора, что повлекло нарушение сроков сдачи объекта. Задержка сроков сдачи объекта согласованная с участниками - физическими лицами долевого участия в строительстве, повлекла нарушение их прав, установленные договорами (срок дачи объекта был установлен в марте 2018), заключенными с дольщиками, и, как следствие, отсутствие интереса участников (будущих участников) ДДУ к проблемному застройщику. 04.06.2018 заемщик (истец) Банком отнесен к «Красной зоне» проблемности по причине выявленного удорожания строительства, увеличения строка строительства, ожидаемых исков от дольщиков. Учитывая, что на дату сдачи объекта, установленную ДДУ, заемщик (истец) явно не исполнил обязательства перед дольщиками (по причине нарушения кредитором сроков финансирования) участники ДДУ обратились в суд обшей юрисдикции о взыскании неустоек по договору. В общей сумме судами общей юрисдикции с заемщика взысканы штрафы и неустойки на общую сумму 42 522 016,64 руб., что является убытками застройщика (заемщика, истца) по вине кредитора (ответчика). Помимо прекращения поступления планируемых денежных средств от участников ДДУ, нарушение сроков строительства объекта, в силу инфляционных процессов, привело к удорожанию стоимости строительных материалов к июню 2018 на 13% (169 мл.руб.), которое не было запланировано договором от 19.06.2017 № 8586002-70167-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Несмотря на отсутствие финансирования со стороны Банка, истец не приостановил строительные работы, а продолжил выполнение обязательств по застройке, за счет собственных и заемных средств в объемах имеющихся денежных средств. В связи с нарушением сроков оплаты по договору со стороны подрядчиков ( ООО «Иркутский бетон», ООО «МСВ», ООО «БетонШик») истцу направлены претензии о нарушении обязательств по финансированию строительных работ. Истец полагает, что по причине нарушения ответчиком условий договора, по состоянию на 01.01.2019 был постановлен в ситуацию, в которой сроки завершения строительства объекта нарушены более чем на год, собственных денежных средств на завершение строительства объекта недостаточно (вследствие отсутствие поступлений от участников ДДУ, и удорожания стоимости строительных материалов), привлеченных кредитных денежных средств для завершения строительства также недостаточно, поскольку окончание строительства планировалось не только за счет кредитных средств, но и за счет собственных средств, которых недостаточно, так и за счет отсутствующих средств участников ДДУ. По условиям кредитного договора, стороны согласовали сроки и порядок гашения кредита (ст. 6 договора), равно как и обязанность заемщика по погашению процентов (п. 4.1. договора). Таким образом, по условиям договора кроме обязанности по погашению процентов, с 20.08.2018 у заемщика возникли обязательства по погашению кредита в размере, установленном графиком (п. 6.1. договора). Во исполнение обязательств по спорному договору истец перечислил ПАО «Сбербанк России» в 2017 - 40 642 360,73 руб., в 2018 - 34 596 940, 90 руб., что подтверждается карточкой счета № 67. Погашение кредита, согласно п. 8.2.30 договора планировалось осуществлять за счет средств, поступающих от реализации площадей/прав на них, указанных в п. 9.1.9 и/или 9.1.10 договора. При этом, согласно п. 8.2.28 договора, заемщик обязался после ввода построенного объекта в эксплуатацию зарегистрировать обременение в силу закона в пользу кредитора на все нереализованные площади объекта, указанные в п. 9.1.9 и 9.1.10 договора. Учитывая, что к планируемой сдаче объекта объект достроен не был (по причине нарушения кредитором обязательств по срокам финансирования), поступление денежных средств от ДДУ, с которых планировалось осуществлять погашение кредита и процентов по кредиту, не производилось, заемщик был вынужден производить погашение кредита и процентов по кредиту из собственных средств, отвлекая их от вложений в строительство объекта. 29.08.2018 стороны дополнительным соглашением в кредитный договор внесли изменения, в соответствии с которыми уменьшен лимит финансирования до 346 380 773, 59 руб. и увеличены сроки его предоставления до 30.09.2019. Указанным соглашением кредитор указал, что финансирование в сумме 153 053 412, 05 руб. направляется на завершение строительства блок - секций 1,3,11 и инженерных сетей объекта на срок по 31.12.2018, без учета готовности блок - секции № 5 (94-96 % готовности). Указанным дополнительным соглашением не были учтены последствия нарушения сроков сдачи объекта. Более того, в строительный сезон 2019, а именно с 07.03.2019 по 27.08.2019 Банком, без каких-либо оснований, повторно в одностороннем порядке было остановлено финансирование, таким образом, окончание строительства объекта было поставлено под угрозу. 30.09.2019 Банком застройщик отнесен к «Черной зоне» проблемности по причине инициированного дела по заявлению дольщика ФИО7 о признании ООО «СибЭнергоРемСтрой» несостоятельным (банкротом). В требованиях ФИО7 было отказано в связи с погашением задолженности ООО «СибЭнергоРемСтрой», что подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 по делу № А19-23146/2019, соглашением об окончательных взаиморасчётах от 10.12.2019. Вышеизложенные обстоятельства не позволили застройщику завершить строительство в установленные сроки, определенные на момент заключения кредитного договора - до 01.08.2018. Фактический ввод в эксплуатацию блок-секций по мере завершения строительства из-за задержки финансирования со стороны банка был осуществлен: блок-секция № 1 - 29 декабрь 2018; блок-секция № 3 - 15 апрель 2019; блок-секция № 5 - 31 июль 2020; блок-секция № 7 - 30 декабрь 2020; блок-секция № 9 - 31 март 2021; блок-секция № 11 - 30 декабрь 2019. Подземная автостоянка № 2 -12.03.2023 и № 4 - 05.02.2024 В связи с наступлением сроков оплаты по кредиту в 2019, отсутствием собственных средств, в силу вышеуказанных обстоятельств, истец указал, что был вынужден продать земельный участок, предназначенный для реализации проекта строительства ЖК «Южный парк» 2 очередь строительства. Во исполнение данного требования ООО «Юг» (поручитель, входит в группу компаний), продал 07.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 38:06:010404:526 - ООО ФСК «ПарапетСтрой» по стоимости 95 400 000,00 руб. с включением в договор купли-продажи условием о том, что денежные средства перечисляются непосредственно банку. На этот момент в отношении земельного участка были проведены практически все предпроектные и проектные работы, и он готов был к реализации проекта по строительству 2 очереди, что подтверждается соглашением между ООО «СибЭнергоРемСтрой» и ООО «Юг», разрешением на строительство и актом приема-передачи технической документации ООО « ПарапетСтрой» от 07.07.2021. Согласно соглашению между ООО «СибЭнергоРемСтрой» и ООО «Юг» о строительстве 2 очереди ООО «СибЭнергоРемСтрой» выступает застройщиком. Между тем, планируемая прибыль от реализации проекта строительства ЖК «Южный парк» 2 очередь строительства, по состоянию на 2021 год составляет 658 254 652, 18 рублей. В связи с этим истец полагает, что ему причинены убытки в виде неполученной прибыли от реализации 2 очереди строительства в размере 658 254 652,18 рублей. Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика на Банке имеется обязанность возместить ему убытки в общем размере 700 776 668, 82 рублей, из которых: 42 522 016, 64 рублей - взысканная с ООО «СибЭнергоРемСтрой» сумма задолженности участниками ДДУ по решению судов общей юрисдикции и 658 254 652, 18 рублей - упущенная выгода от продажи проекта строительства ЖК «Южный парк» 2 очередь строительства, что явилось основанием для обращения истеца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец обратился за кредитованием, уже пропустив первоначальные сроки окончания строительства, тем самым обеспечил себе риски ответственности по искам участников ДДУ. Ответчик полагает, что Банк действовал в точном соответствии с положениями кредитного договора и взятыми на себя обязательствами. Выдача заемных денежных средств началась после выполнения отлагательных условий кредитного договора со стороны истца. Приостановление финансирования являлось следствием невыполнения условий кредитного договора со стороны самого истца. В силу ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Истцом получено разрешение на строительство № RU 38510109-18/2014 от 21.05.2014 многоквартирных домов, сроком действия до 21.05.2017. При этом, кредитный договор с отлагательными условиями заключен 19.06.2017, т.е. еще до заключения кредитного договора, истец уже вышел за первоначальный срок окончания строительства объекта. То есть для участников ДДУ появились основания для предъявления претензий к истцу относительно задержки окончания строительства. 12.12.2016 срок действия разрешения на строительство № RU 38510109-18/2014 продлен до 31.12.2017. 03.07.2017 срок действия разрешения на строительство продлен до 01.08.2018. Согласно условий кредитного договора, периоды предоставления лимитов кредитования установлены с 19.06.2017 по 30.06.2018. Следовательно, при его заключении стороны кредитного договора понимали, что к 31.12.2017 строительство окончено не будет, а будет завершено к 01.08.2018, что подтверждается соответствующими изменениями в разрешении на строительство № RU 38510109-18/2014 и положениями кредитного договора. Позиция истца о том, что он планировал завершить строительство до декабря 2017, а Банк вовремя не перечислил средства и сорвал своими действиями срок окончания строительства, не находит своего подтверждения. При кредитовании Банк и клиент договаривались о бюджете на финансирование объекта, т.е. стороны обсудили и согласовали объем трат, согласно проектной документации, согласно которых и рассчитывался объем кредитования. По утвержденному бюджету с клиентом не были предусмотрены затраты на тепло-насосную станцию. В процессе строительства было выявлено, что ввод объекта в эксплуатацию невозможен без проектирования, строительства тепло-насосной станции, так как не хватает давления для подачи теплоносителя до строящихся домов. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости «Жилая застройка в <...> очередь строительства. Многоквартирные дома с пристроенными подземными автостоянками» (далее - Проект, Объект, Объект финансирования/строительства), и иных затрат, связанных с реализацией Объекта. Дата окончания периода доступности кредитных средств была установлена п. 3.4. кредитного договора - 30.06.2018г. Кредитным договором были определены условия выдачи кредита. В частности, (но не исключительно) выдача кредита производилась после выполнения следующих условий со стороны истца: - «п.3.3.2. После надлежащего оформления обеспечения по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, указанного в п.9.1.1-9.1.8, 9.1.10, 9.1.11(1), 9.1.12-9.1.14 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору от 26.06.2017 приложение 2), передачи залогодателем Кредитору предмета залога, государственной регистрации или учета в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ». Указанные условия были выполнены истцом в следующем порядке. 12.07.2017 заключены: - договор залога ценных бумаг (векселей ООО «Центр») №8586002-70167-0-8з; - договор залога имущественных прав №8586002-70167-0-6з; - договор ипотеки с ООО «Центр» №8586002-70167-0-1и отметка о регистрации 24.07.2017; - договор ипотеки с ООО «СЭРС» №8586002-70167-0-2и отметка о регистрации 19.07.2017; - договоры залога имущественных прав участника долевого строительства ООО «Центр» №8586002-70167-0-3з, №8586002-70167-0-5з зарегистрированы 20.07.2017, №8586002-70167-0-4з зарегистрирован 25.07.2017. - п.3.3.6. кредитного договора. После перечисления платы за резервирование. Плата осуществлена ООО «СЭРС» 19.07.2017. Выдача кредитных средств, в полном соответствии с условиями заключенного кредитного договора, произведена Банком, начиная с 28.07.2017, а не ранее - с учетом фактических сроков выполнения заемщиком отлагательных условий, приведенных выше (в объеме запрошенных средств). Являясь застройщиком, истец не мог не знать о сезонности выполнения определенных работ. Истец знал, мог и должен был знать о рисках невыполнения сезонных работ, в связи с тем, что заключает кредитный договор в конце июня, а отлагательные условия выполняет к концу июля. Пунктом 7.1.7 кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Во время выборки лимита линии и в первый год обслуживания кредита, истцом допускались многочисленные нарушения условий кредитного договора (в том числе закрепленные в п. 7.1.7.10 кредитного договора): - п. 8.2.12 кредитного договора - не своевременное предоставление в Банк отчетов о ходе реализации проекта строительства. Нарушен срок предоставления отчета о ходе реализации проекта на 01.03.2018); - п. 8.2.16 кредитного договора - не поддержание значения величины чистых активов в размере не менее величины уставного капитала. По результатам представленных в Банк со стороны истца бухгалтерских балансов, установлены отрицательное значение чистых активов начиная с 1 кв.2018. (-315 тыс. руб. на 31 марта 2018; - 3 926 тыс. руб. на 30.06.2018, - 39 745 тыс. руб. на 30.06.2019). - п. 8.2.24 кредитного договора - привлечение займов без согласия Банка. Зачисление на счет истца 2 млн. руб. с назначением «Займ учредителя» (04/313789/19.07.2017); - п. 8.2.26 кредитного договора. Истец должен был оформить в залог векселя Банка в сумме 39 млн. руб. Однако, были оформлены только векселя на 15 млн. руб. Договором залога ценных бумаг №8586002-70167-7з от 03.07.2017; - п. 8.2.30 кредитного договора - не направлены в погашения основного долга денежные средства от реализации прав по ДДУ по следующим договорам № 31/11-ЮП от 13.09.2017, 33/11-ЮП от 27.11.2017, 121/7-ЮП от 15.01.2018, 84/9-ЮП от 26.02.2018, 11/2-ЮП от 25.12.2017; - п. 8.2.31 кредитного договора. Предоставление не в полном объеме в Банк документов финансовой отчетности. За апрель 2018 не предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, на которых ведется учет дебиторской задолженности участников долевого строительства; - п. 8.2.32 кредитного договора. Денежные средства, поступившие от дольщиков, не в должном объеме направлялись на погашение долга по кредиту. 14.12.2017 поступили денежные средства от дольщика в сумме 20 тыс. руб. (01/4702280 от 14.12.2017) Сумма не погашенного долга по кредиту составляет 15 тыс. руб. С 17.01.2018 по 31.01.2018 поступили денежные средства от дольщиков в сумме 1395 тыс. руб. (01/4974446/17.01.2018 на сумму 100 тыс.руб.; 01/3568646/30.01.2018 на сумму 5 тыс.руб.; 01/3567083/30.01.2018 на сумму 195 тыс.руб., 01/3605446/31.01.2018 на сумму 65 тыс.руб., 01/3603426/31.01.2017 на сумму 130 тыс.руб., 01/3604849/31.01.2018 на сумму 145 тыс.руб., 01/3603903/31.01.2018 на сумму 170 тыс.руб., 01/3604604/31.01.2018 на сумму 185 тыс.руб., 01/3602626/31.01.2018 на сумму 200 тыс.руб., 01/3604154/31.01.2018 на сумму 200 тыс.руб.) Сумма не погашенного долга по кредиту составляет 1046,25 тыс. руб. - п. 8.2.33 кредитного договора - не все расчеты проведены через счета, открытые в Банке. В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.33.3 с ноября 2017 по январь 2018 г.г. было произведено погашение дебиторской задолженности, при этом на расчетный счет денежные средства были внесены не в полном объеме. - п. 8.2.34 Кредитного договора - без согласования с Банком осуществлялась реализация квартир в ЖК Южный парк; 25.12.2017 без согласования с банком были проданы квартиры по ДДУ №117/5-ЮП от 12.12.2017, 118/3-ЮП от 05.03.2018, 122/5-ЮП от 03.04.2018, 125/7-ЮП от 20.04.2018, 121/3-ЮП от 03.05.2018. Пунктом 7.1.7.12 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора при ухудшения финансового положения состояния заемщика и (или) поручителя, что по оценки Банка ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по кредитному договору. Помимо вышеприведенных фактов нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, Банком было выявлено удорожание проекта финансирования, отставание от плана выполнения строительно-монтажных работ и невозможность своевременного осуществления истцом ввода объекта строительства в эксплуатацию. Что в связи с неоднократными переносами сроков сдачи объекта в эксплуатацию указывало на право предъявления исков от участников ДДУ, размер которых мог поставить под угрозу выполнение обязательств истца по кредитному договору. Условиями п.7.1.9 Кредитного договора предусмотрено право Банка отказаться от выдачи кредита полностью или частично, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Кредитным договором сроки. В связи с изложенным выше, в соответствии с условиями Кредитного договора, в июне 2018 года Банк приостановил финансирование. Сумма кредитных средств, выданных Банком, в период с начала кредитования по июнь 2018 года, составила 222 137 703, 34 руб. в соответствии с поступившими от заемщика в Банк распоряжениями на выдачу кредита (все поступившие в указанный период распоряжения Заемщика, направленные с соблюдением условий п.3.2 кредитного договора, были исполнены Банком). Принимая во внимание факт возникших финансовых затруднений, ухудшения финансового положения у истца по оплате второго по дате, установленной графиком, платежа по погашению основного долга, Банком в августе 2018 была проведена реструктуризация задолженности с продлением сроков погашения основного долга и сроков финансирования проекта. С даты возобновления финансирования (с сентября 2018 по август 2019), Банком было выдано кредитных средств на финансирование Объекта - 124 192 840, 74 руб., тем самым полностью выполнены обязательства Банка по предоставлению финансирования в соответствии с условиями кредитного договора. Приостановление выдачи кредитных средств в период с 07.03.2019 по 28.08.2019, связаны не с односторонними действиями Банка, а в связи с наложением ограничений на расчетный счет заемщика со стороны уполномоченных органов и формировании картотеки по счетам. При перечислении Банком заемных денежных средств на расчетный счет с картотекой, они были бы списаны не по целевому назначению (на финансирование строительства Объекта). Банк вправе не перечислять денежные средства при использовании их не по целевому назначению (п. 7.1.7.5 кредитного договора). В связи с указанными обстоятельствами, необоснованным является позиция Заемщика о приостановлении, в указанный период, Банком, в одностороннем порядке финансирования «без каких-либо оснований». Выдача кредитных средств осуществлялась после выполнения заемщиком всех предусмотренных кредитным договором отлагательных условий, в связи с чем, доводы и претензии о задержке/несвоевременности выдачи кредитных средств Банком и их выдачи в меньших суммах - не состоятельны. Реализация земельного участка, с кадастровым номером 38:06:010404:526 в июле 2021 года производилась ООО «Юг» добровольно, на рыночных условиях. Банк, являясь залогодержателем, предоставлял согласие на реализацию заложенного имущества в ответ на обращение истца и третьего лица ООО «Юг» о согласовании сделки по отчуждению имущества от 17.05.2021). Оснований полагать, что сделка состоялась между ее сторонами с нарушением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ или при понуждении Банка - не имеется. Истец возражал против довода ответчика, что при заключении кредитного договора в проектной документации не было предусмотрено строительство тепло-насосной станции, поскольку строительство тепло-насосной станции отображено в проекте «Тепловая сеть шифр 108д-14-ТС со схемой теплосети». Согласование выделения земельного участка под строительство тепло-насосной станции было еще до заключения договора кредитования с ответчиком в марте 2017, что подтверждается письмом в Министерство имущественных отношений Иркутской области № 17-03/17 от 16.03.2017. Очевидно, что при расчете бюджета банк изначально ошибся и не включил в него расходы на ТНС. Однако, согласно пункту 1.1. кредитного договора, кредитор осуществляет финансирование затрат на строительство проект «Жилая застройка в пос. Березовый. 1 очередь строительства. Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками», без каких-либо исключений. Несостоятельны доводы ответчика, по мнению истца, что истцом в первый год выборки кредита допускались многочисленные нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договор повлекло прекращение выдачи кредита. По смыслу заявленных требований, истец указывает, что, несмотря на несвоевременное финансирование в 2017 году, к началу строительного сезона 2018 года (до задержки финансирования в 2018 году) истцом работы по строительству выполнялись согласно плану выполнения работ. Если бы ответчиком были своевременно исполнены условия по финансированию в строительный сезон 2018 года, строительство объекта было бы завершено истцом в заявленные сроки. Основным доводом в обоснование вины ответчика истец указывает на отсутствие извещения истца о нарушении условий кредитного договора, которые повлекли или могли повлечь приостановку финансирования в 2018 году, доказательства обратного ответчик не представляет. Тогда как в соответствии с п.7.1.7. кредитного договора, о всех нарушениях, предусмотренных данным пунктом Кредитор (ответчик) извещает Заемщика (истца) в порядке, предусмотренного кредитным договором. Доводы ответчика о приостановлении финансирования в 2019 году в связи с наложением ограничений на расчетный счет заемщика со стороны уполномоченных органов, а именно - судебных приставов по искам участников ДДУ, связанны именно с нарушением обязательств ответчика по предоставлению финансирования по итогам 2018 года и срыва строительного сезона 2018 года, что и указано в исковом заявлении. Ответчик , возражая против довода истца по строительству тепло-насосной станции, представил в материалы дела отчет о ходе реализации проекта (инвестиционная стадия) по состоянию на 01.11.2017, представленный со стороны ООО «СЭРС» в Банк. Из представленной истцом информации следует, что каких-либо работ по строительству тепло-насосной станции, общество в тот период времени не осуществляло и кредитные денежные средства (якобы вовремя не перечисленные Банком) на строительство тепло-насосной станции не тратились. До заключения кредитного договора, для привлечения денежных средств на строительство, Истец заключал договоры участия в долевом строительстве. Так, пунктами 3.1., 3.2. договоров долевого участия в строительстве № 1/3 от 04.09.2014, № 54/1-ЮП от 28.11.2014, № 86/5-ЮП от 04.12.2015, № 82/5-ЮП от 21.10.2015 (приложение 4), № 53/1-ЮП от 28.11.2014 закреплено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 21 мая 2017. Срок передачи ООО «СЭРС» объекта долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Срок наступления обязательства истца по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве наступал не позднее 22 ноября 2017 года. Таким образом, еще до заключения кредитного договора, истец уже нарушил первоначальный срок окончания строительства объекта. Поскольку истец заключил кредитный договор с периодом кредитования до 30.06.2018, он полностью понимал, что не успеет завершить строительство в 2017 и не сможет вовремя передать квартиры участникам долевого строительства. Ответственность истца, в связи с несвоевременной передачей квартир дольщикам, не находится в причинно-следственной связи с действиями Банка и не может быть признана убытками от действий Банка. Вопреки доводам истца, содержание пункта 7.1.7. кредитного договора существенно отличается от формулировки истца. В реальной редакции указанного пункта договора нет указания о том, что обо всех нарушениях кредитор извещает Заемщика. Из общего толкования положений кредитного договора следует, что Банк обязан уведомить - направить требование Заемщику, поручителям и гарантам о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей. При этом, обязанности Банка уведомлять о приостановлении финансирования из-за действий самого Заемщика, кредитным договором не предусмотрено. Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь. Факт причинения убытков ответчиком истцу не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что Банк действовал не в соответствии с положениями кредитного договора и взятыми на себя обязательствами. Приостановление финансирования явилось следствием невыполнения условий кредитного договора со стороны самого истца. Выдача кредитных средств осуществлялась после выполнения заемщиком всех предусмотренных кредитным договором отлагательных условий. Довод истца, что он был вынужден продать земельный участок, предназначенный для реализации проекта строительства ЖК «Южный парк» 2 очередь строительства, не может повлиять на выводы суда, поскольку предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Банк, являясь залогодержателем, предоставлял лишь согласие на реализацию заложенного имущества в ответ на обращение истца и ООО «Юг» о согласовании сделки по отчуждению имущества. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованные. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает исчисление срока давности по настоящему иску начинается с момента, когда истец, узнал о предполагаемом нарушении своего права после неполучения денежных средств на расчетный счет в указанный им период - с 19.06.2017 по 27.08.2019 и, что ПАО Сбербанк является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец возражал против пропуска срока по доводам, изложенным в возражениях. Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению в силу следующего. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В рассматриваемом случае истец взыскивает убытки, в обоснование которых сам указывает, что если бы ответчиком были своевременно исполнены условия по финансированию в строительный сезон 2018 года, строительство объекта было бы завершено истцом в заявленные сроки; застройщик (ООО «СибЭнергоРемСтрой») вынужден был пойти на продажу земельного участка и отказаться от реализации данного проекта по требованию банка, поскольку фактически был поставлен в ситуацию неплатежеспособности действиями банка по необоснованному не предоставлению кредитных средств. Таким образом, исковые требования основаны на полученных убытках, возникших в связи с тем, что Банком нарушен порядок выдачи денежных средств в период с 19.06.2017 по 27.08.2019. Истец обратился с иском 17.05.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Судья Е.А.Кшановская Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:ООО "Сибэнергоремстрой" (подробнее)Ответчики:ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее)Судьи дела:Кшановская Е.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |