Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А46-15682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15682/2022
28 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 952 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 565 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, действительной 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022, выданной на 1 год (личность подтверждена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – ООО «Зодиак-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 952 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 565 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А46-10843/2013 ООО «Зодиак-1» предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196, для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе г. Омска. На основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7539/2014 с Департаментом заключены договоры аренды Д-Ц-31-11094 и Д-Ц-31-11095 указанных земельных участков. В соответствии с этими договорами оба участка предоставлены истцу для строительства административного здания.

После окончания срока действия указанных договоров ООО «Зодиак-1» продолжало пользоваться земельными участками вплоть до 12.10.2021. В связи с этим Департамент обращался в Арбитражный суд Омской области с исками к ООО «Зодиак-1» о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельными участками после окончания срока действия договоров аренды, которые решениями по делам № А46-9026/2021 и № А46-4689/2022 удовлетворены. При расчете суммы долга в рамках рассмотрения обозначенных исков учтены оплаты ООО «Зодиак-1» по договорам аренды №№ Д-Ц-31-11094, Д-Ц-31-11095 только по 31.08.2019.

Вместе с этим ООО «Зодиак-1» производило оплаты по указанным договорам и после августа 2019 года, в том числе по договору № Д-Ц-31-11094 в сумме 27 794,04 руб., в том числе: 16.09.2019 - 4632,34 руб., 21.10.2019 - 4632,34 руб., 14.11.2019 - 4632,34 руб., 16.12.2019 - 4632,34 руб., 13.03.2020 - 4632,34 руб., 13.03.2020 - 4632,34 руб.; по договору № Д-Ц-31-11095 в сумме 6 158,28 руб.: 16.09.2019 - 1026,38 руб., 21.10.2019 - 1026,38 руб., 14.11.2019 - 1026,38 руб., 16.12.2019 - 1026,38 руб. 13.01.2020 - 1026,38 руб. 13.03.2020 - 1026,38 руб. Общая сумма оплаты, не учтенная при рассмотрении споров № А46-9026/2021 и № А46-4689/2022, составляет 33 952 руб. 32 коп. Других финансовых обязательств, кроме платежей по договорам аренды, у ООО «Зодиак-1» перед ответчиком не имеется.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне Департамента и подлежит возврату ООО «Зодиак-1» с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 22.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил Департаменту оплатить задолженность в размере 33 952 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 101 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик возврат указанной выше суммы, а также оплату процентов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Департамент возражал против заявленных исковых требований, 21.02.2023 представил в материалы дела акты сверок по состоянию на 25.01.2023, письменные пояснения, в которых указал, что у ООО «Зодиак-1» имеется непогашенная задолженность за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196, взысканная решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-9026/2021, № А46-4689/2022, так, сумма задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 по договору Д-Ц-31-11095 составляет 82 657 руб. 62 коп. за период с 31.08.2019 по 11.10.2021, сумма задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207 по договору Д-Ц-31-11094 составляет 285 838 руб. 86 коп. за период с 31.08.2019 по 11.10.2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Департамента в возврате заявленных денежных средств ООО «Зодиак-1», так как при наличии у последнего непогашенной задолженности по оплате фактического использования соответствующих земельных участков оснований для возврата суммы переплаты по договорам аренды Департамент не усматривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что наличие задолженности по решениям суда, принятым по делам №№ А46-9026/2021, А46-4689/2022, не отменяет факт имеющейся у ООО «Зодиак-1» переплаты по арендным платежам, безосновательно удержанной Департаментом.

Представитель Департамента возражал против позиции истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно указал, что не считает заявленную сумму неосновательным обогащением на стороне Департамента, поскольку на настоящий момент задолженность по оплате фактического пользования земельными участками, предоставленными ранее ООО «Зодиак-1» по договорам аренды №№ Д-Ц-31-11094, Д-Ц-31-11095, имеется в размере, установленном решениями суда по делам № А46-9026/2021, № А46-4689/2022, при этом истец с заявлением о зачете имеющейся переплаты по договорам в счет оплаты долга по решениям суда в адрес Департамента не обращался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Зодиак-1» являлось арендатором земельных участков:

- с кадастровым номером 55:36:090108:5196, площадью 589 кв.м, находящегося в муниципальной собственности (далее – Участок 1), по договору от 01.09.2016 № Д-Ц-31-11094 (далее - договор 1) для строительства административного здания;

- с кадастровым номером 55:36:090108:5207, площадью 563 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Участок 2), по договору от 01.09.2016 № Д-Ц-31-11095 (далее – Договор 2) для строительства административного здания.

Срок действия вышеназванных договоров - до 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 7.4 указанных договоров по окончанию срока их действия обязательства сторон прекращаются, договоры считается расторгнутыми.

Начисления арендной платы по договорам прекращены с 31.08.2019, договоры исключены из реестра договоров пользования имуществом.

Департаментом обеспечена государственная регистрация прекращения права аренды участков.

Согласно подпункту 14 пункта 3.2 договоров, в случае неосвоения земельного участка в течение срока действия договоров арендатор обязан освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать арендодателю по акту приема-передачи.

Участок 1 и Участок 2 ООО «Зодиак-1» в связи окончанием срока действия договоров освобождены и переданы Департаменту по актам приема-передачи с 12.10.2021.

Поскольку ООО «Зодиак-1» продолжало пользоваться земельными участками после окончания срока действия договоров № Д-Ц-31-11094, № Д-Ц-31-11095 без правовых оснований и при этом плату за использование участками не вносило, Департамент обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование земельных участков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу № А46-9026/2021 с ООО «Зодиак-1» в пользу Департамента взыскана задолженность за фактическое использование земельных участков по договору 1 за период с 31.08.2019 по 31.08.2020 в размере 167 705 руб. 30 коп., по договору 2 за период с 31.08.2019 по 31.08.2020 в размере 28 064 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 по делу № А46-4689/2022 с ООО «Зодиак-1» в пользу Департамента взыскано 172 726 руб. 21 коп., из которых: 118 133 руб. 56 коп. – задолженность за фактическое пользование земельного участка по договору 1 с 01.09.2020 по 12.10.2021, 54 592 руб. 65 коп. – задолженность за фактическое пользование земельным участком по договору 2 за период с 01.09.2020 по 12.10.2021.

Истец, указывая на то, что обществом внесены арендные платежи по договорам № Д-Ц-31-11094, № Д-Ц-31-11095, не учтенные Департаментом при начислении платы за фактическое использование земельных участков, в общем размере 33 952 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из положений вышеприведенных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с Департамента суммы арендных платежей, внесенных обществом после окончания срока действия договоров аренды № Д-Ц-31-11094, № Д-Ц-31-11095 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5196, 55:36:090108:5207, и не учтенных Департаментом при начислении платы за фактическое пользование такими участками после окончания срока действия договоров.

Факт наличия указанной переплаты, числящейся по договорам аренды № Д-Ц-31-11094, № Д-Ц-31-11095, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по названным договорам.

Вместе с тем материалами дела также подтверждается и истцом не оспаривается, что решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-9026/2021, № А46-4689/2022 с ООО «Зодиак-1» взыскана сумма задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 по договору Д-Ц-31-11095 в размере 82 657 руб. 62 коп., а также сумма задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207 по договору Д-Ц-31-11094 в размере 285 838 руб. 86 коп.

По утверждению Департамента, указанная задолженность истцом не погашена, доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, при наличии у ООО «Зодиак-1» установленного вступившими в законную силу судебными актами и не исполненного обществом обязательства по оплате фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5196, 55:36:090108:5207, размер которого превышает размер переплаты, числящейся по договорам № Д-Ц-31-11094, № Д-Ц-31-11095, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма переплаты не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения на стороне Департамента.

Истец, заявляя рассматриваемые требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках обязательств по договорам аренды № Д-Ц-31-11094, № Д-Ц-31-11095, доказательств оплаты задолженности по платежам за фактическое использование соответствующих земельных участков, установленной решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-9026/2021, № А46-4689/2022, не представил.

При этом доводы истца о том, что задолженность, установленная указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, в любом случае может быть взыскана Департаментом с ООО «Зодиак-1» на основании исполнительных документов, судом отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о том, что сумма платежей по договорам № Д-Ц-31-11094, № Д-Ц-31-11095, внесенная истцом после 31.08.2019, не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Так, наличие переплаты на стороне плательщика в длящихся правоотношениях сторон при одновременном наличии неисполненных обязательств по внесению периодических платежей не может создавать на стороне получателя таких платежей неосновательное обогащение. Такая переплата может быть зачтена в счет оплаты задолженности за последующие периоды аренды (фактического пользования имуществом до момента его возврата арендодателю).

Иными словами, суд считает обоснованной позицию Департамента, сводящуюся к тому, что ООО «Зодиак-1» вправе обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о зачете имеющейся суммы переплаты в счет оплаты последующих периодов фактического пользования земельными участками, то есть в счет погашения задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-9026/2021, № А46-4689/2022.

С учетом изложенного, обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зодиак-1».

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, ООО «Зодиак-1» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченную при подаче рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в излишнем размере по платежному поручению от 14.07.2021 № 49.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова