Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А27-16318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-16318/2022 Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***> , ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Комплектимпекс" (115230, <...>, эт 7 пом XXXVII ком 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 335 руб. 47 коп., при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (в режиме веб-конференции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» о взыскании задолженности по договору № 02-991/2019 от 24.09.2019 в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 в размере 15 335 руб. 37 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга (за исключением периода действия моратория).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 октября 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 100 000 рублей было прекращено зачетом встречных однородных требований ООО «СКК» и ООО «Юргинский Машзавод». Так, 14.10.2019г. между ООО «РТ-Комплектимпекс» (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования


№ 531/РТК/19/5 от 14.10.2019г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 100 000 рублей с должника (ООО «Юргинский машзавод») по договору на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур заказчика № 1200/2018/531/РТК/19 от 29.12.2018г., заключенному между цедентом и ООО «Юргинский машзавод». За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей (пп. 3.1 Договора цессии). Ответчик произвел оплату по договору цессии в полном объеме 15.10.2019г., что подтверждается платежным поручением № 269. После получения права требования денежных средств с ООО «Юргинский машзавод» в размере 100 000 рублей, ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований по договору поставки товара и по договору на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур заказчика № 1200/2018/531/РТК/19 от 29.12.2018г., заключенному между цедентом и ООО «Юргинский машзавод». До настоящего времени у ответчика не сохранилось письменного уведомления, направленного в адрес истца, о зачете встречных однородных требований.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их обоснованностью, а доводы ответчика об отсутствии задолженности подлежат отклонению, как не подтверждённые документально, а именно ответчик не представил доказательств совершения соответствующих юридически значимых действий (уведомление о зачете встречных однородных требований).

В дополнениях к отзыву ответчик заявил, что ООО «СКК» в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору № 02991/2019 от 24.09.2019г., с ООО «Юргинский Машзавод». По указанию ООО «Юргинский Машзавод» оплата была произведена ответчиком на реквизиты третьего лица ООО «РТ-Комплектимпекс», что в соответствии со ст. 313 ГК РФ является надлежащим способом исполнения обязательства.

Ответчик считает, что договор уступки права требования № 531/РТК/19/5 от 14.10.2019г, заключенный между ООО «РТ-Комплектимпекс» и ООО «СКК», является ничтожной сделкой, направленной на прикрытие реального исполнения третьим лицом обязательства за должника. Обязанность по оплате поставленного товара была исполнена ООО «СКК» по указанию должника на реквизиты ООО «РТ- Комплектимпекс». Ответчик не взаимодействовал с ООО «РТ-Комплектимпекс», переписку, переговоры не вел, документами не обменивался. Документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования, ответчику от ООО «РТ- Комплектимпекс» не передавались. Данные документы были направлены в адрес ответчика самим заводом с приложением проекта договора уступки.

Оформление расчетов между должником и ООО «РТ-Комплектимпекс» в виде заключения договора уступки с ООО «СКК» было направлено на придание внешней законности получению ООО «РТ-Комплектимпекс» денежных средств от должника в нарушение очередности требований кредиторов должника по текущим платежам.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что заключенный между ООО «РТ-Комплектимпекс» и ООО «СКК» договор уступки права требования № 531/РТК/19/5 от 14.10.2019г. является притворной сделкой. К отношениям сторон должны применяться правила ст. 313 ГК РФ, закрепляющей исполнение обязательства третьим лицом. По мнению ООО «СКК» оно исполнило свои обязательства по оплате


поставленного заводом по договору № 02-991/2019 от 24.09.2019г. товара, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В возражениях к дополнениям на отзыв истец указал, что из текста договора цессии № № 531/РТК/19/5 от 14.10.2019г. явно следует намерение ответчика (цессионария) приобрести у цедента задолженность. Факт передачи или непередачи документов от цедента цессионарию не имеет правового значения, поскольку зависит от волеизъявления самого ответчика. Как цессионарий ответчик имел и право, и правовые возможности истребовать у цедента все необходимые документы, подтверждающие задолженность. Негативные последствия пассивного процессуального поведения ответчика не могут влечь ничтожность договора цессии.

Однако в настоящий момент ответчик пытается переложить последствия своего пассивного процессуального поведения (ненаправление истцу заявления о зачёте), а также ответственность за выбранную им правовую конструкцию оформления правоотношений с цедентом по Договору цессии на иных лиц – на истца, его кредиторов, на ООО «РТ-Комплектимпекс», что явно недопустимо. Кроме того, ответчиком не доказано, что и он, и цедент ООО «РТ-Комплектимпекс» при заключении спорного Договора цессии (обе стороны договора) преследовали иную цель, а не уступку ответчику задолженности ООО «Юргинский машзавод».

От третьего лица в материалы дела отзыв не поступил. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, опираясь на доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юргинский машзавод» (Продавец) и ООО «СКК» (Покупатель) заключен договор № 02-991/2019 от 24.09.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (Цилиндр КС-4871.429.04.00) стоимостью 125 950 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6 Договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца в размере 100% стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчиком внесена предоплата в размере 25 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 03.10.2019г.

Согласованный в договоре товар был передан покупателю, но не был им оплачен, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия исх. № 02-ЮУ/673 от 25.11.2020, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела отгрузочной накладной № ЮУ00002224 от 14.10.2019 на сумму 125 950 руб., в которой содержится подпись лица, получившего товар, ФИО3, действующий на основании доверенности № 14 от 14.10.2019.

Кроме того, факт договорных отношений сторон также подтверждается частичным исполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств. Так, платежным поручением № 258 от 03.10.2019 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 25 950 руб., указав в назначении платежа «предоплата за цилиндр КС- 4871.429.04.000 согласно договора 02-991/2019 от 24.09.2019».

Не оспаривая получение товара, ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с суммой основного долга, поскольку по данным бухгалтерского учета с учетом произведенного взаимозачета у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Однако документы, подтверждающие произведенный зачет, ответчиком не представлены.

Истец отрицает факт взаимозачета на указанную сумму.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Определением от 31.10.2022 суд предложил ответчику представить в материалы дела доказательства направления уведомления о произведённом зачете в адрес истца (при наличии: электронное сообщение, переписка сторон, иной документ, подтверждающий факт отправки), однако, определение суда ответчиком исполнено не было, о наличии обстоятельств, препятствующих представлению необходимых документов, суду не сообщено.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми


принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих заявленные возражения, влечет для него негативные последствия в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Кроме того, суд также учитывает, что взаимозачет, на который ссылается ответчик, не отражен в представленном со стороны истца документе - расчеты с контрагентами на 29.12.2022. Так, согласно представленной инвентаризации расчетов, у сторон имеются взаимные обязательства: у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 100 000 руб., а истец является должником перед ответчиком по обязательствам, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур заказчика № 1200/2018/531/РТК/19 от 29.12.2019.

Суд также отклоняет довод ответчика о применении к сложившимся между истцом, ответчиком и третьим лицом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное


не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида существенные условия, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая предмет и объем передаваемых прав.

Договор цессии № 531/РТК/19/5 (уступки права требования) от 14.10.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, суд учитывает, что данные сделки не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, а вопрос о соответствии договоров уступки права требования действующему законодательству не относится к предмету рассматриваемого спора.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако из представленных ответчиком документов не следует, что истец возложил на ответчика исполнить свои обязательства перед третьим лицом. Буквальное толкование условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста договора цессии № № 531/РТК/19/5 от 14.10.2019г. явно следует намерение ответчика (цессионария) приобрести у цедента задолженность, иных доказательств в материалы дела не представлено.


Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе действий по опровержению доказательств или представлению контрдоказательств, лежит на сторонах, их не совершивших (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом толкования условий заключенного соглашения, суд не находит возможным применить к сложившимся между сторонами отношениям нормы ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства произведенного взаимозачета, требования истца о взыскании 100 000 руб. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 договора ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335 руб. 47 коп. за период с 15.10.2022 по 31.03.2022.

Расчет процентов, подлежащих уплате на основании ст. 395 ГК РФ, был произведен истцом по следующей формуле: сумма процентов = сумма долга x количество дней просрочки x ставка процента / количество дней в году, что в полном объеме соответствует действующему законодательству. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 15 335 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,


осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

ООО «СКК» к указанным юридическим лицам не отнесено.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного, последующие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно после отмены установленных Правительством мер поддержки и осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иным органом, осуществляющим исполнение. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4 460 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» 100 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 02-991/2019 от 24.09.2019, проценты в размере 15 335 руб. 37 коп. за период с 15.10.2019 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 100 000 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 460 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 0:35:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна