Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А57-12782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12782/2020
06 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Юнусовича, К акционерному обществу «Племенной завод «Мелиоратор», о взыскании денежной компенсации причиненного ущерба, в размере 12500,00 рублей 00 копеек., денежной компенсации упущенной выгоды, в размере 158650 рублей 00 копеек рублей 00 копеек., судебных расходов в размере 28335,00 рублей рублей 00 копеек, где: - расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6135,00 рублей (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек. - расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

при участии:

от истца –не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, полномочия подтверждены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Индивидуальный предприниматель Глава ФИО2 Юнусович, К акционерному обществу «Племенной завод «Мелиоратор», о взыскании денежной компенсации причиненного ущерба, в размере 12500,00 рублей 00 копеек., денежной компенсации упущенной выгоды, в размере 158650 рублей 00 копеек рублей 00 копеек., судебных расходов в размере 28335,00 рублей рублей 00 копеек, где: - расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6135,00 рублей (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек. - расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 года между Истцом и АО «Племенной завод Мелиоратор», (далее по тексту - Ответчик), заключен Договор купли-продажи племенных нетелей №56 ИГК08219РКК000602194248.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять племенных нетелей, находящихся по адресу: поселок Осиновский Марксовского района, именуемых в дальнейшем «Товар», согласно Приложению №1 к настоящему Договору и уплатить за Товар определенную цену на условиях договора. Наименование, количество и цена за единицу Товара указаны в Приложении №1.

Согласно п.5.1. Каждая голова племенной нетели имеет индивидуальный номер, идентичный номеру, поставленному в племенном свидетельстве.

Из Приложений №1,2 к Договору купли-продажи племенных нетелей №56 от 30.09.2019 года следует, что племенная нетель красно-пестрой породы, в количестве 17 голов, по цене 133750 руб за одну голову или 250 руб за 1 кг живого веса, приобретена на сумму 2276250 руб.

Платеж Истцом произведен согласно условиям Договора.

Истец ссылается на то, что до 25 октября 2019 года племенная нетель находилась на карантине у Продавца.

25 октября 2019 года Продавцом произведена отгрузка товара. Истец принял поголовье племенной нетели по Акту приема-передачи с приложением ветеринарных свидетельств.

Ответчик пояснил Истцу, что искусственное осеменение племенной нетели было произведено 10 марта 2019 года. Беременность у телок составляет 285 дней. При этом, срок отела может смещаться до 312 дней. Следовательно, ожидаемый отел должен произойти в декабре 2019 года. Факт положительного результата осеменений подтверждался результатами осмотров, проведенными 17 апреля 2019 года и 04 сентября 2019 года. Однако, ни 15 декабря 2019 года, ни на более позднем сроке отела у племенной нетели №5574/2 не произошло. Она оказалась не стельной.

19 декабря 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования данного конфликта

13 января 2020 года Истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

24 января 2020 года ветеринарным фельдшером ФИО4, в присутствии ветеринарного санитара ФИО5, председателя администрации Ширококарамышского муниципального образования ФИО6 и владельца животного ИП Главы КФХ ФИО7, произведено ректальное диагностическое исследование на стельность КРС с инвентарным номером 55742, красно-пестрой масти, возраст 29 месяцев.

В результате исследования выявлено, что матка находится в тазовой полости. При пальпации не увеличена в размере, плотная, ощущается тонус. Шейка матки расположена на дне таза. Рога матки одинаковых размеров. Средняя маточная артерия не прощупывается. На основании вышеизложенного, 24 января 2020 года ветеринарным фельдшером составлен Акт обследования КРС, из которого следует, что племенная нетель с инвентарным номером 55742 не стельная.

14 февраля 2020 года экспертизой Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» в присутствии Истца и Ответчика установлено отсутствие внешних признаков стельности животного №5574/2. Данный факт нашел свое отражение в Акте экспертизы №0084300009 от 14.02.2020 года.

В результате того, что племенная нетель №5574/2 оказалась не стельной, Истец понес убытки и упущенную выгоду в виде неполученного теленка и неполученного молока.

Расчет причиненного ущерба:

Разница в весе между стельной и не стельной коровой 50 кг.

Стоимость 1 кг живого веса племенной нетели 250,00 рублей за один килограмм.

50*250=12500,00 рублей - размер причиненного ущерба.

Расчет упущенной выгоды за неполученный приплод и неполученное молоко:

10000 рублей 00 копеек - упущенная выгода за неполученного теленка.

В связи с тем, что корова не доилась 3 месяца и не будет доиться еще 9 месяцев до отела, то общий срок отсутствия у нее молока составляет 12 месяцев. Средний удой в год составляет 5946 литров (по племенному свидетельству №002724). Средняя цена молока за литр 25,00 рублей.

5946*25=148650 рублей - упущенная выгода за неполученное молоко.

148650+10000=158650 рублей 00 копеек - общий размер упущенной выгода.

Цена иска:

12500,00 рублей - размер причиненного ущерба+158650 рублей 00 копеек -общий размер упущенной выгода = 171150.00 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта нестельности коровы.

Кроме того, искусственное осеменение нетели осуществлено 10.03.2019, ожидаемый отле – декабрь 2019, факт положительного осеменения подтвержден результатами осмотров 17.04.2019 и 04.09.2019. На момент отбора стельность нетели с номерным знаком 5574/2 составляла 7 месяцев. Отбор нетели осуществлялся непосредственно Покупателем (претензий не представлено, акт подписан без замечаний и возражений). Обратного суду не представлено. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на экспертизы и акты осмотров коровы в январе 2020 года.

Ввиду противоречий представленных доказательств, Судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, поручена ООО « Федерация Экспертов Саратовской области» по адресу; <...>, экспертам ФИО8, ФИО9.

2. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Определить была ли спорная корова стельной на момент ее передачи по договору

купли-продажи? В соответствии с заключением экспертизы установлено, что акт от 24.01.2020 и акт экспертизы от 14.02.2020 противоречат друг другу, определить стельность коровы с индивидуальным номером 55742 на момент ее передачи по договору купли-продажи основываясь на материалах дела не представляется возможным (технически).

В связи с тем, что предоставленные экспертам материалы непригодны и недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленный вопрос, эксперты сообщают о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу.

Судом оценено указанное экспертное заключение, уровень специалистов. Сомнений в отношении данного заключения не возникло.

Изучив представленное заключение эксперта суд критически относится к представленным истцом доказательствам, на которые он основывает свои требования.

При этом, судом учитывается, что стельность коровы до ее передачи Истцу была подтверждена актами осмотров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору ку пли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из ст. 476 Гражданского кодекса РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что корова была нестельная в момент передачи истцом суду не представлено.

Следовательно, истец не доказал, что именно до передачи ему коровы, она оказалась нестельной. В материалах дела отсутствуют однозначные доказательства отсутствия нестельности при продаже животного. Осмотр животных произведен покупателем, а также ветеринарными врачами, в акте приема-передачи возражений со стороны покупателя не указано. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нестельность коровы в момент ее передачи по договору купли-продажи не установлена. Безусловных доказательств обратного не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку бесспорных доказательств реализации некачественного товара не имеется, ущерб не подтвержден, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании упущенной выгоды.

Судебные расходы возлагаются на истца в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 12494 руб. Суд относит данные расходы на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Юнусовича, к акционерному обществу «Племенной завод «Мелиоратор», о взыскании денежной компенсации причиненного ущерба, в размере 12500,00 рублей 00 копеек., денежной компенсации упущенной выгоды, в размере 158650 рублей 00 копеек рублей 00 копеек., судебных расходов в размере 28335,00 рублей рублей 00 копеек, где: - расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6135,00 рублей (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек. - расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 (две тысячи двести) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Юнусовича ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» ИНН <***> судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12494 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиЕ.В. Михайлова