Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А57-25010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-25010/2021
22 сентября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Саратовская область, город Энгельс,

к ФИО3, Саратовская область, Ровенский район, село Кривояр,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

ФИО4, Саратовская область, Ровенский район, рабочий поселок Ровное,

ФИО5, Саратовская область, Ровенский район, рабочий поселок Ровное,

о взыскании убытков в размере 1 839 306 рублей 41 копейка,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 6 декабря 2021 года,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 7 декабря 2021 года,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, не явилось, извещено надлежащим образом,

третье лицо ФИО4, Саратовская область, Ровенский район, рабочий поселок Ровное, не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо ФИО5, Саратовская область, Ровенский район, рабочий поселок Ровное, не явилась, извещена надлежащим образом,


установил:


ФИО2, Саратовская область, город Энгельс, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3, Саратовская область, Ровенский район, село Кривояр, о взыскании убытков в размере 1 839 306 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Саратовская область, Ровенский район, рабочий поселок Ровное, и ФИО5, Саратовская область, Ровенский район, рабочий поселок Ровное.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, Саратовская область, Ровенский район, рабочий поселок Ровное, и ФИО5, Саратовская область, Ровенский район, рабочий поселок Ровное, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 сентября 2022 года до 11 часов 15 минут 15 сентября 2022 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ФИО2 (далее - истец, покупатель) и ФИО3 (далее - ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала (далее - договор), по условиям которого ответчик продал, а истец купил долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс (далее - общество).

Переход права собственности на долю зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области 21 февраля 2017 года.

При заключении договора между сторонами подписаны заверения об обстоятельствах, в соответствии с которыми ответчик заверяет истца (безусловно гарантирует), что доля, являющаяся предметом договора купли-продажи, никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о ней не имеется, свободна от законных прав третьих лиц (пункт 5 договора); что продавец не является банкротом, не находится в стадии реструктуризации долгов и судебных дел о признании его банкротом не имеется, право на принадлежащую долю в уставном капитале общества не ограничено какими-либо обременениями, а также обеспечительными мерами, принятыми в силу закона или договора (пункт 8 договора); что сведения, указанные ими в договоре, достоверны (пункт 12 договора).

Из пункта 12 договора также следует, что если одна сторона при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиями на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязаны возместить другой стороне по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как указывает истец при приобретении доли в уставном капитале общества ему не была представлена информация о наличии у общества какой-либо задолженности перед третьими лицами.

Между тем, в процессе финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено следующее.

6 октября 2020 года истцу стало известно о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Саратовской области (дело № А57-17937/2020) по заявлению кредитора ФИО4 с суммой требований в размере 903 838 рублей 30 копеек, основанных на решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-3-195/2019.

Впоследствии в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО5 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества № А57-17937/2020 с суммой требований в размере 935 468 рублей 11 копеек, основанных на решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу № 2-3-9/2020.

Таким образом, истец узнал о наличии у общества кредиторской задолженности перед третьими лицами ФИО4 в размере 903 838 рублей 30 копеек и ФИО8 в размере 935 468 рублей 11 копеек.

Исходя из сведений, указанных в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-3-195/2019, имущественные требования ФИО4 к обществу возникли 15 декабря 2016 года.

Исходя из сведений, указанных в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу № 2-3-9/2020, имущественные требования ФИО8 к обществу возникли 1 июля 2012 года.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные требования ФИО4 и ФИО8 к обществу возникли с даты заключения договоров займа: у ФИО4 с 15 декабря 2016 года, у ФИО8 с 1 июля 2012 года.

Следовательно, на 14 февраля 2017 года, то есть на дату совершения сделки купли-продажи доли, ответчик не мог не знать о наличии кредиторской задолженности общества перед вышеуказанными третьими лицами.

Полагая, что истец был введен в заблуждение относительно качества приобретаемой доли, ему были предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки купли-продажи доли общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора купли-продажи доли уставного капитала от 14 февраля 2017 года, определений Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года и от 20 мая 2021 года по делу № А57-17937/2020, решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-3-195/2019, решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу № 2-3-9/2020, бухгалтерских балансов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что истец не доказал, что данные ему заверения недостоверны, им неверно трактуется понятие «заверений». Кроме того, полагал, что положения статьи 432.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применять к правоотношениям между ФИО5 и обществом, поскольку они возникли до введения в действие указанной правовой нормы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

На основании пункта 4 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 3 декабря 2002 года.

На основании договора о безвозмездной уступке доли в уставном капитале общества его учредителем с 28 декабря 2006 года стал ФИО9 (отец ответчика).

28 декабря 2016 года единственным участником общества ФИО9 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 4 279 000 рублей путем внесения суммы займа в размере 4 270 000 рублей, об избрании директором общества ФИО9

Решением единственного участника общества от 4 июня 2013 года № 1 в лице конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО9, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу № А57-19470/2012, досрочно прекращены полномочия директора ФИО9

20 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4

31 октября 2014 года заключена сделка по отчуждению принадлежащей ФИО9 доли в уставном капитале общества в размере 100 % в пользу своего сына ФИО3 (ответчика по настоящему делу) и брата ФИО4, являющегося одним из кредиторов общества.

Обязательственные права в отношении общества прекращены у ФИО3 21 февраля 2017 года в связи с отчуждением своей доли в пользу ФИО10

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-17937/2020 установлено, что единственный учредитель общества ФИО3, руководитель общества ФИО4, супруга руководителя ФИО8 и предыдущий руководитель (учредитель) ФИО9 входят в одну группу лиц, аффилированных по отношению к обществу на дату возникновения спорного заемного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, вышеназванным судебным актом арбитражного суда установлены преюдициальные факты взаимозависимости ответчика с кредиторами общества ФИО4 и ФИО8, предъявившими свои требования к обществу только после продажи доли третьему (постороннему) лицу.

Поскольку требования к обществу были предъявлены ФИО4 и ФИО8 после совершения сделки купли-продажи доли, то на момент ее совершения истец не мог знать о наличии данной кредиторской задолженности, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Ответчик, в свою очередь, являясь единственным учредителем общества, имея родственные отношения с единоличным исполнительным органом, который по совместительству является одним из кредиторов общества, при заключении сделки не сообщил истцу о наличии подобных обязательств перед третьими лицами, договор купли-продажи доли сведений об осведомленности истца о наличии каких-либо обязательств у общества в себе не содержит.

При этом предъявление аффилированными кредиторами требований к обществу после совершения сделки купли-продажи доли свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Деловая цель в приобретении доли в уставном капитале общества заключается в намерении извлекать выгоду из занимаемой данным обществом деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные факты, ответчик в полном объеме обладал информацией о финансовом состоянии общества на момент заключения сделки купли-продажи доли и не мог не знать о значительной кредиторской задолженности общества.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Не являясь органом управления общества, истец при совершении сделки в любом случае мог исходить только из того объема информации, которую ему предоставило общество в лице ответчика и рассчитывать на добросовестность действий последнего в части ее достоверности и полноты.

Исходя из принципа добросовестности и информационной открытости участников гражданского оборота, истец вправе был рассчитывать, что приобретаемые им корпоративные права обеспечиваются определенными активами общества и не обременены кредиторской задолженностью.

Истец, заключая сделку по приобретению доли в уставном капитале общества, и намереваясь извлекать выгоду из деятельности общества, являясь разумным участником гражданского оборота, рассчитывал на иной результат - сохранение деятельности общества и его развитие.

Учитывая, что ответчику было достоверно известно о наличии кредиторской задолженности общества перед третьими лицами ФИО4 и ФИО8, которые приходятся близкими родственниками ответчику, скрыв при этом в бухгалтерском учете информацию о наличии имущественных обязательств общества перед указанными третьими лицами, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и наличии оснований для взыскания с него в пользу истца убытков.

При этом, доводы ответчика о том, что положения статьи 432.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применять к правоотношениям между ФИО5 и обществом, поскольку они возникли до введения в действие указанной правовой нормы, арбитражный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права и обязанности по договору от 14 февраля 2017 года возникли после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, переход права собственности на долю зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области 21 февраля 2017 года.

В данном случае положения статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям в силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 393 рубля, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 2 ноября 2021 года № 115.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО3, Саратовская область, Ровенский район, село Кривояр, в пользу ФИО2, Саратовская область, город Энгельс, убытки в размере 1 839 306 рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 393 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан