Решение от 11 января 2023 г. по делу № А02-2209/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2209/2022
11 января 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 40758 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – ФИО3, представителя (доверенность, диплом в деле),

установил:

Акционерное общества "Алтайэнергосбыт" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РА, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 01.05.2022 № 04100670013294 электроэнергию в период сентябрь 2022 года в размере 1103882 руб. 31 коп. и 31842 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2022 по 07.12.2022, а также пени по день исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано на обстоятельства заключения между сторонами контракта на энергоснабжение от 01.05.2022 № 04100670013294. Поскольку ответчик поставленную в сентябре 2022 года электроэнергию своевременно не оплатил, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал, что возможность своевременного заключения контракта энергоснабжения на спорный период была отсрочена по причине недоступности лимитов бюджетных обязательств в связи с отказом истца возвратить излишне уплаченные суммы по ранее заключенным контрактам на энергоснабжение (удержание денежных средств).

Указывая на отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии со ссылкой на данные обстоятельства, ответчик ходатайствовал о применении статьи 401 ГК РФ, в случае принятия судом решения о взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств – о применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, с учетом отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения учреждением обязательств, компенсационной природы взыскиваемой неустойки и предпринятых мер для своевременной оплаты потребленного ресурса, имеются основания для снижения размера неустойки в результате применения при ее расчете 1/300 ставки ЦБ РФ.

Истец возражал доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки и снижения ее размера отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на оплату ответчиком спорной задолженности, заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1103882 руб. 31 коп.

На требовании о взыскании пени истец настаивал, увеличив ее размер до 40758 руб. 73 коп. за период просрочки с 19.10.2022 по 21.12.2022.

Руководствуясь статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное уточнение размера неустойки и отказ от иска в части суммы основного долга.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период сентябрь 2022 года прекращено.

Представитель ответчика по требованию о взыскании пени возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в том числе, по применению статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования с применением статьи 333 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.05.2022 № 04100670013294 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии, определенные в Приложении № 1 к контракту (всего 56 точек), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» (потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 контракта срок действия контракта - с даты подписания до 30.04.2023.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» оплату поставленной в сентябре 2022 года электрической энергии не произвело, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд после направления в адрес учреждения претензионного требования об оплате сложившейся задолженности.

С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что в спорный период между сторонами сложились правоотношения по поставке электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период – сентябрь 2022 года подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии от 30.09.2022 № 106709011273 на сумму 1103882 руб. 31 коп. и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 20.12.2022 ответчик погасил указанную задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга суд прекратил.

На требовании о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истец наставил.

Признавая указанное требование обоснованным, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По рассматриваемому иску размер ответственности ответчика установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь данным положением закона, истец произвёл начисление неустойки на сумму просроченного долга за период с 19.10.2022 по 21.12.2022 в виде пени в размере 40758 руб. 73 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (7,5 %).

Ответчик заявил о применении 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, при этом не должна являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Установив при рассмотрении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, что ответчик является федеральным казенным учреждением, принятие им мер к своевременной оплате потребляемого энергоресурса (письма с предложениями в адрес энергоснабжающей организации), учитывая, что оплата долга состоялась и просрочка не имела длительного характера, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по заявленному иску до 20000 руб., что составляет сумму больше, чем неустойка, рассчитанная исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, а также по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ суд не установил. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, совершения им всех зависящих от него действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Надлежащих доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ответчик суду не представил.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

По доводам ответчика и представленным им доказательствам суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия его вины в нарушении установленного срока оплаты потребленного энергоресурса (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ). Соответственно, оснований для освобождения учреждения от предусмотренной законом меры ответственности в виде пени не имеется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом уменьшение размера неустойки не влияет на порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования судом признаны законными и обоснованным с применением статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 20000 руб. неустойки и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании 1103882 руб. 31 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова