Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А81-3442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3442/2017
г. Салехард
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 86452 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - ФИО1 по доверенности № 1 от 14.06.2017,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 2901-20/42 от 20.09.2017, ФИО3 по доверенности № 2901-20/33 от 23.06.2017; 



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» о взыскании 86452 руб. 27 коп. штрафа по контракту на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений Прачечной ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» № 1822ЭА от 28.04.2014.

Исковые требования по ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.4. контракта мотивированы невыполнением работ в полном объеме, что было выявлено в результате проведения проверки Департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа согласно акту плановой выездной проверки от 04.09.2015, акту осмотра № 3 от 19.08.2015 и устранено ответчиком согласно акту об устранении замечаний № 3 от 25.08.2015.

Определением суда от 06.06.2017 дело № А81-3442/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав, что выполнил работы в полном объеме, работы были приняты заказчиком без замечаний 26.06.2014, оплачены в полном объеме. За устранением каких-либо недостатков истец к ответчику не обращался, в контрольных мероприятиях, проводимых Департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик не участвовал, какие-либо недостатки на объекте не устранял. Ответчик в отзыве на иск заявил о подложности акта об устранении замечаний от 25.08.2015, поскольку ответчиком либо его представителем данный акт не подписывался.

В возражениях на отзыв истец указал, что акт об устранении замечаний от 25.08.2015 подписан в присутствии директора ООО «21 век»; замечания, выявленные по результатам проверки, устранены ответчиком добровольно; к лицам, проводившим 26.06.2014 приемку работ по контракту, применены дисциплинарные взыскания.

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения по делу во исполнение определения суда от 08.08.2017.

Кроме того, истец  в ходатайстве от 20.09.2017 № 1865-17/8281 исключил копию акта об устранении замечаний от 25.08.2015 из числа доказательств по делу.

Ответчик требования истца не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Представители третьего лица высказались согласно отзыву на иск.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствии возражений истца и с согласия представителей ответчика и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил, что в соответствии с контрактом № 1822ЭА от 28.04.2014 ООО «21 век» (подрядчик) по заданию ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (заказчика) обязалось выполнить подрядные работы по текущему ремонту помещений прачечной ГБЗУ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в соответствии техническим заданием (приложение № 1), дефектной ведомостью (приложение № 2) и локальной сметой (приложение № 3), собственными средствами, с применением своих инструментов, конструкций, материалов (п. 1.1. и 1.2. контракта).

Цена контракта определена в размере 864522 руб. 68 коп. (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.4. контракта).

Работы по контракту, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.06.2014 на сумму 864522 руб. 68 коп., подписанными сторонами.

Платежным поручением № 146 от 09.07.2014 на сумму 854522 руб. 68 коп. истец произвел оплату по контракту в полном объеме.

В 2015 году в соответствии с планом контрольной деятельности Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа на 2 полугодие 2015 года, на основании приказа Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 № 2901-07/138 проведена плановая выездная проверка в отношении государственного заказчика - ГБЗУ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Согласно акту осмотра № 3 от 19.08.2015 выявлена разница в объеме работ по устройству плинтусов из плиток керамических, объеме плитки керамической, указанным в акте выполненных работ № 1 от 26.06.2014, и установленных при осмотре.

Как указал истец при обращении с иском в суд, данное замечание было устранено ответчиком, о чем составлен акт № 3 от 25.08.2015.

Актом плановой выездной проверки от 04.09.2015 с учетом акта осмотра № 3 от 19.08.2015 и акта об устранении замечаний от 25.08.2015 истцу предписано провести претензионно-исковую работу по взысканию с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10% от цены контракта, что составляет 86452 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом претензии от 10.09.2015 № 1865-17/5993 и последующего обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев требования истца, доводы третьего лица и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 7.2., 7.4., 7.5. контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в фиксированной сумме размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 86452 руб. 27 коп.

Для применения указанной гражданско-правовой ответственности подлежат установлению обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 1 от 26.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2014 подписаны сторонами без возражений на полный объем работ, предусмотренный контрактом.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

По утверждению истца, работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, что зафиксировано в акте осмотра № 3 от 19.08.2015.

Согласно письменным пояснениям истца, нарушение выразилось в отсутствии в помещениях прачечной ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» плинтусов из плиток керамических в количестве 64,3 м., плитки керамической плинтусной прямой в количестве 64,99 м.

Впоследствии, по утверждению истца, данное нарушение было устранено ответчиком согласно акту № 3 от 25.08.2015.

Иных доказательств факта нарушения, кроме акта осмотра № 3 от 19.08.2015,  акта об устранении замечаний № 3 от 25.08.2015 и акта проверки от 04.09.2015, истец в материалы дела не представил.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о подложности акта об устранении замечаний от 25.08.2015, поскольку данный акт со стороны ответчика не подписывался. По утверждению ответчика, какие-либо недостатки выполненных работ отсутствовали и ответчиком в силу этого не устранялись.

Письмом от 20.09.2017 № 186517/8281 истец исключил из числа доказательств по делу акт об устранении замечаний от 25.08.2015.

Таким образом, доводы истца о нарушении контракта со стороны подрядчика основаны исключительно на акте осмотра № 3 от 19.08.2015 и составленном в результате проверки акте от 04.09.2015.

Между тем, с учетом совокупности имеющихся в деле документов на основании данного акта с учетом возражений ответчика суд не может прийти к выводу о доказанности факта нарушения контракта подрядчиком.

Акт осмотра № 3 от 19.08.2015 составлен в ходе плановой выездной проверки, проводившейся третьим лицом в отношении истца, результаты которой впоследствии оформлены актом от 04.09.2015.

Из акта осмотра № 3 от 19.08.2015 следует, что представитель ответчика в осмотре не участвовал.

Представителем третьего лица в судебном заседании подтверждено, что для проведения осмотра ответчик не приглашался, поскольку это не предусмотрено Порядком осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа», утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 20.12.2013 № 1074-П.

Между тем, особенности проведения контроля финансовым органом в отношении государственного заказчика не освобождают последнего как сторону договорных отношений от необходимости соблюдения норм гражданского законодательства об извещении другой стороны для придания доказательственной силы односторонним документам, составляемым в рамках договорных отношений (применительно к статье 753 ГК РФ, пунктам 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, акт осмотра № 3 от 19.08.2015 составлен по истечении более чем одного года с момента приемки истцом от ответчика результата работ по контракту в полном объеме без возражений по акту выполненных работ № 1 от 26.06.2014.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что отсутствие в помещении прачечной плинтусов из плиток керамических, плитки керамической плинтусной в указанном в акте объеме, на что ссылается истец, связано с нарушениями со стороны подрядчика, а не с иными обстоятельствами.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, фотофиксация при осмотре не производилась, в настоящее время недостатки в помещении прачечной отсутствуют. Следовательно, в настоящее время возможность установления связи между обстоятельствами, на которые ссылается истец, и фактом нарушения обязательства ответчиком отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что акт осмотра № 3 от 19.08.2015, составленный без участия ответчика, по истечении продолжительного времени после приемки работ на объекте, не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения контракта ответчиком.

Как следует из пояснений третьего лица, выводы, содержащиеся в акте проверки от 04.09.2015, были основаны на акте об устранении замечаний № 3 от 25.08.2015.

Между тем, акт о устранении замечаний № 3 от 25.08.2015 ответчиком оспорен и исключен истцом из числа доказательств по делу.

Таким образом, выводы в отношении обстоятельств, имеющих значения для данного дела, содержащиеся в акте проверки от 04.09.2015, не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку иные доказательства в обоснование заявленных требований в материалах дела отсутствуют, суд с учетом имеющихся в деле документов считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком и наличие основания для привлечения ООО «21 век» к ответственности в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

О.В. Курекова