Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-143318/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143318/2018
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1)общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТОК",

2) Открытое акционерное общество "Кулон"

ответчик: ФИО2 оглы

третье лицо: 1) ФИО3, 2) ФИО4,

3) ФИО5

о признании недействительной сделки по выдаче векселя

при участии

от истца: 1) ФИО6 по доверенности от 15.01.2019, 2) не явился, извещен,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 30.03.2018

от третьего лица: 1) ФИО7 по доверенности от 21.12.2017, финансовый управляющий ФИО8 2) ФИО7 по доверенности от 13.03.2018, 3) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТОК" (далее – ООО «ПО «ТОК») в интересах открытого акционерного общества "Кулон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по выдаче Обществом простого векселя ПВ № 00154 от 08.09.2010 на сумму 5 000 000 Евро в пользу ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В обоснование иска ООО «ПО «ТОК» указывает на то, что оно является акционером Общества; в октябре 2018 года ему стало известно, что ФИО4 обратился в Крансогвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании вексельной задолженности в размере 5 000 000 Евро на основании простого векселя Общества ВП № 00154 от 08.09.2010, векселедержателем которого он является. ООО «ПО «ТОК» просит признать сделку по выдаче векселя недействительной, ссылаясь на нарушение порядка одобрения данной сделки как крупной, а также на то, что данная сделка совершена руководителем Общества в ущерб интересам Общества. В судебном заседании 03.04.2019 истец дополнил основания иска ссылкой на то, что спорный вексель не подписывался генеральным директором Общества ФИО5

Обществом в предыдущих судебных заседаниях поддержана позиция ООО «ПО «ТОК».

Представитель ФИО2 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «ПО «ТОК» является акционером Общества с 14.11.2018, создано ООО «ПО «ТОК» 21.09.2010, то есть на момент выдачи спорного векселя не существовало.

Позиция ФИО2 поддержана ФИО9 и ФИО4

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, позицию по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия простого векселя, составленного 08.09.2010 Обществом за подписью его генерального директора ФИО5 на имя ФИО2 Впоследствии вексель передан им по индоссаменту ФИО9, который в свою очередь, передал вексель по индоссаменту ФИО4 Согласно данному векселю он подлежит оплате в срок до 18.09.2015.

Достоверные доказательства того, что данный вексель подделан, в материалы дела не представлены. Представленное истцом заключение эксперта от 24.12.2018 № 16667 не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу. В силу содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснений, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик утверждает, что данное заключение не могло быть составлено в отношении оригинала векселя, поскольку оригинал векселя находится в гражданском деле Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в котором в настоящее время рассматривается иск ФИО4 к Обществу. Принимая во внимание, что другие участники настоящего спора не участвовали при проведении экспертизы, не могли представлять свои кандидатуры экспертов, не могли оценивать достоверность образцов, направляемых эксперту на исследование, суд считает невозможным использовать данное заключение в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия письма Общества за подписью ФИО5 на имя ФИО2 от 08.10.2010 б/н, в котором указано, что согласно последнего отчета об оценке от 05.05.2009 балансовая стоимость активов Общества составляет 695 220 000 руб.; по состоянию на 08.09.2010 сумма 5 000 000 Евро соответствует 195 063 500 руб., что является существенно менее 50% от указанной балансовой стоимости активов; таким образом, исполнительный орган – генеральный директор Общества правомочен произвести расчет за переданные Вами ранее акции в Общество, владельцем которых Вы являлись и акций ООО «Контекст», учредителем и директором которого являлись Вы, путем выдачи Вам векселя Общества на данную сумму без вызова общего собрания акционеров Общества, так как это не является крупной сделкой; выданный Вам вексель является ценной бумагой, подтверждающей обязательства Векселедателя уплатить требуемую сумму кредитору (векселедержателю) через оговоренный срок после его предъявления.

О фальсификации данного письма от 08.10.2010 б/н лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом того, что данным письмом сам ФИО5 подтверждает факт выдачи векселя ФИО2 на сумму 5 000 000 Евро, суд отклоняет довод истца о том, что спорный вексель ФИО5 не подписывался.

При этом, суд также отмечает, что факт неподписания сделки влечет ее незаключенность, а не недействительность. С учетом данного обстоятельства, довод о том, что спорный вексель подписан иным лицом, а не ФИО5, не может быть положен в основание для признания сделки по выдаче векселя недействительной.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в то время как вексель выдан в 2010 году. В этой связи положения о недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ не могутг применяться к рассматриваемой сделке.

В части доводов истца о том, что сделка недействительна по основаниям статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату выдачи векселя) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела письмом от 08.10.2010 б/н Общество заверило ФИО2 в том, что сделка по выдаче векселя не является крупной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения оспариваемой сделки не было участником юридического лица. Вместе с тем, течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 181 ГК РФ начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «ТОК» принадлежит 104 675 акций обыкновенных именных Общества и 7 188 акций привилегированных тип «А» Общества (выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 08.11.2018). Суд в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предложил истцу представить сведения о том, у каких лиц и когда им приобретались акции Общества. Истцом представлен договор купли-продажи акций от 15.04.2016, согласно которому истцом приобретены акции у ФИО10 в количестве 61 060 штук акций обыкновенных именных и 7 188 штук акций привилегированных тип «А». Документы, позволяющие установить, у кого истец приобретал остальные акции, истцом не представлены. При этом, ООО «ПО «ТОК» в настоящее время принадлежит пакет в процентном соотношении составляющий 54,18% акций Общества (стр.3 списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2017). До 04.05.2016 (то есть до сделки с ФИО10) на лицевом счете ООО «ПО «ТОК» значился пакет размером 21,12% от общего количества акций (скриншот страницы с Сервера раскрытия информации об Обществе).

В свою очередь, ответчиком представлены распечатки с Сервера раскрытия информации в отношении Общества, согласно которой с 29.09.2010 ФИО11 принадлежало 96,81% акций Общества.

Таким образом, с даты совершения оспариваемой сделки 29.09.2010 до того момента, как владельцем акций Общества стал истец, прошло значительное количество времени, в том числе состоялось несколько сделок купли-продажи. С учетом того, что ФИО11 владел 96,81% акций Общества 29.09.2010, одним из правопредшественников ООО «ПО «ТОК» является данное лицо. Также в цепочке правопредшественников ООО «ПО «ТОК» присутствует вышеуказанная ФИО10

По утверждению ответчика, ФИО10 является супругой ФИО5, а ФИО11 – родной брат ФИО5 Данные утверждения истцом не оспорены. Исходя из того, что факт родства между указанными лицами, истцом и третьими лицами не оспорен, а также принимая во внимание одинаковые фамилии указанных лиц и одно и то же отчество у ФИО5 и ФИО11, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ФИО10 является супругой ФИО5, а ФИО11 – родной брат ФИО5

Сведения о том, что указанные лица находились или находятся в конфликтных отношениях и могли скрывать друг от друга совершаемые сделки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2017 все трое: и ФИО5, и ФИО10, и ФИО11 являются членами Совета директоров Общества.

С учетом данных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что об оспариваемой сделке по выдаче векселя правопредшественники истца (ООО «ПО «ТОК»), действуя разумно и добросовестно, не могли не знать об оспариваемой сделке задолго (не позднее даты проведения общего собрания по итогам 2010 года) до обращения ООО «ПО «ТОК» с настоящим иском в суд.

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика и пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова