Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А12-3661/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «04» июня 2024 года Дело № А12-3661/2024

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Комсомольская улица, дом 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление»,

УСТАНОВИЛ

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 80 196 рублей 43 копеек.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 28.03.2024 суд предложил сторонам представить пояснения со ссылками на судебную практику с учетом устных выступлений.

Определением от 03.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не

обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по

существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского) и государственным казенным учреждением Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГКУ ВО «МФЦ») заключен договор от 06.04.2021 № 207-кр о компенсации расходов на оплату услуг по управлению; содержанию и ремонту общедомового имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Фонтанная, д. 5, г. Волжский Волгоградской области на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 06.04.2021 № 382 бп нежилого помещения, общей площадью 374..4 кв.м. Период действия договора о компенсации расходов определен сторонами "с 01.01.2021 по 31.12.2026 (в протоколе согласования разногласий с 01.01.2021 по 31.12.2021).

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно условиям Договора 06.04.2021 № 207-кр (п. 2.1.2) на ссудополучателя возложена обязанность не позднее 5 дней с момента получения документов возмещать в пользу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского) сумму компенсации путем перечисления денежных средств на счет УМИ г. Волжского.

В связи с несвоевременным внесением платежей за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 образовалась задолженность по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: ул. Фонтанная, д. 5, г. Волжский Волгоградской области по договору от 06.04.2021 № 207- кр в сумме 80 196,43 руб.

Задолженность подтверждается платежными поручениями от 20.12.2023 № 4781, от 20.12.2023 № 4782, от 20.12.2023 № 4783, от 20.12.2023 № 4784, от 20.12.2023 № 4785, от 20.12.2023 № 4786, от 20.12.2023 № 4787, от 20.12.2023 № 4788, от 20.12.2023 № 4789, от 20.12.2023 № 4790, от 20.12.2023 № 4791.

В адрес ГКУ ВО «МФЦ» была направлена претензия об устранении нарушений по договору от 11.01.2024 № 18/47 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 80 196,43 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что является нарушением п. 2.1.2 Договора от 06.04.2021 № 207-кр.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность

в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Право передать объект в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-04- 02/54373).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с этим различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем.

В данном случае такие положения прямо предусмотрены условиями договора.

Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 45, п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие признаваемое объектом налогообложения недвижимое имущество, в том числе имущество, переданное во временное владение и пользование, учитываемое на балансе организации в качестве основных средств, которые обязаны самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, в том числе контрактами и платежными поручениями, по существу расчет не оспаривается, судом проверен, признан заявленным в законных пределах.

Согласно условиям Договора 06.04.2021 № 207-кр (п. 2.1.2) на ссудополучателя возложена обязанность не позднее 5 дней с момента получения документов возмещать в пользу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского) сумму компенсации путем перечисления денежных средств на счет УМИ г. Волжского.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренной в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статей 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что истец в силу статьей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему на праве оперативного управления помещениями, не освобождает ссудополучателя от последующего возмещения ссудодателю соответствующих расходов, поскольку такая обязанность возложена на него законом и договором.

Аналогичная правовая позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2015 № 309-ЭС15-1064.

Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными.

Подписывая договор безвозмездного пользования, ответчик принял на себя

обязательства и обязан их исполнять надлежащим образом.

Оснований для освобождения ответчика от несения обязательств по договору не

установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности,

исковые требования подлежат удовлетворению.

Более того, между сторонами уже имеется аналогичный спор за предыдущий период в рамках дела № А12-11763/2023, где постановлением суда апелляционной инстанции изложена аналогичная позиция.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на

которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Комсомольская улица, дом 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: <***>)

в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

задолженность по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 80 196 рублей 43 копеек.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин