Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-203266/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-203266/20-22-1439

30.04.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАДИЕНТ" (614033, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 20, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.12.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.10.2009, ИНН: <***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОПРИБОРСНАБ"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.02.2021 г., ФИО3 по дов. от 03.09.2020 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАДИЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о взыскании задолженности в размере 721 451,15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 122 300,33 руб. по состоянию 16.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, АО «Радиоприборснаб» (кредитор) и «Российские космические системы» (ответчик) заключили следующие договоры: договор № 5102/10-16 от 15.02.2016; договор № 31502851993 от 15.12.2015; договор № 5102/01-16 от 29.01.2016; договор № 5102/70-16 от 25.07.2016; договор № 31502851804 от 04.12.2015; договор № 5102/161-15 от 13.10.2015 (далее по тексту - договоры).

В соответствии с условиями договоров кредитор принял на себя обязательство поставить, а ответчик обязался своевременно принять и оплатить продукцию (электрорадиоизделия)

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение обязательств по договорам, кредитор поставил ответчику продукцию, которую ответчик принял и частично оплатил.

Истец утверждает, что по состоянию на 24.12.2019 общая задолженность ответчика перед кредитором по оплате поставленной продукции в рамках договоров составляет 721 451,15 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договоров, ответчик осуществляет 50-процентную предоплату поставляемой продукции на основании счета кредитора. Окончательная оплата продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения ответчиком продукции и счета на оплату от кредитора.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Также истец пояснил, что на основании ст.ст.388-390 ГК РФ и договора цессии № 6 от 24.12.2019, право денежного требования, возникшее из договоров № 5102/10-16 от 15.02.2016, № 31502851993 от 15.12.2015, № 5102/01-16 от 29.01.2016, № 5102/70-16 от 25.07.2016, № 31502851804 от 04.12.2015, № 5102/161-15 от 13.10.2015 в размере 721 451,15 руб. в т.ч. НДС, вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (ЭКБ), с 24.12.2019 перешло от кредитора к истцу.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, кредитор уступил, а истец принял в полном объеме право денежного требования - взыскание задолженности кредитором с ответчика за поставленный, но неоплаченный товар по договорам поставки.

26.12.2019 кредитор уведомил ответчика о том, что требования по договорам поставки уступлены истцу (исх. №11944/01-АУ от 26.12.2019).

Также истец утверждает, что с ответчика подлежат взысканию по ст. 395 ГК РФ в размере 122 300,33 руб. по состоянию 16.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.11.2017 кредитор направлял ответчику претензию исх. (№13294/17), в которой потребовал погасить сумму задолженности в полном объёме в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. Однако претензия кредитора осталась без удовлетворения. Также 26.02.2020 истец обращался к ответчику с требованием выплатить задолженость. Однако данное письмо также осталось без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указал, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность по оплате возникла в период с 11.2015 по 02.2017.

В период с апреля 2017 года истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями о возврате образовавшейся задолженности, хотя знал о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств.

Ответчик также указал, что в представленном истцом акте сверки отсутствует ссылка на договор, отсутствует ссылка на первичный документ, в следствие чего невозможно установить основания возникновения задолженности и период задолженности. С учетом изложенного, данный документ не может быть признан относимым доказательством по делу.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленный акт сверки за 2018 год подписан заместителем главного бухгалтера ответчика. Доказательств того, что указанное лицо было уполномочено на подписание акта сверки расчетов в материалы дела не представлено.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Доводы истца со ссылками на уплату части суммы задолженности не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Доводы истца о признании ответчиком долга оспорены ответчиком. Ответчиком заявлено об отсутствии долга.

Истцом не представлено надлежащих доказательств признания долга ответчиком.

Таким образом, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд за принудительным взысканием задолженности по спорным договорам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 810 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.