Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-84401/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84401/19
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению заявления АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

3 лицо – ПАО «МОЭСК»

о взыскании 289 117,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – Ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 за период ноябрь, декабрь 2018 года в размере 270 996, 89 руб., законной неустойки за период с 19.12.2018 по 10.09.2019 года в размере 18 120, 69 руб. по потребителю ФИО2, законной неустойки за период с 19.12.2018 по 10.09.2019 года в размере 18 282, 65 руб. по потребителю ООО «УК СКУ», законной неустойки с 11.09.2019 по дату фактической оплаты на сумму долга.

До принятия решения истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устно уточнил исковые требования, обозначив их как неосновательное обогащение.

Суд принял устное уточнение к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объем.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ПАО «МОЭСК» также исковые требования не признал, представил письменные пояснения, приобщены в материалы дела.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (далее - Договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь в его электрических сетях, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с Договором.

Исковые требования мотивированы тем, что при согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в период ноябрь, декабрь 2018 года и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях Ответчика, стороны руководствовались в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителям ФИО2 и ООО «УК СКУ».

Объем электрической энергии в ноябре 2018 года по потребителю ФИО2 составил 44 651 кВт*ч, в декабре 2018 года по потребителю ООО «УК СКУ» 54 870 кВт*ч.

Однако, как следует из иска, объем потребления электрической энергии был определен неверно.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 заключен Договор энергоснабжения, предметом которого является продажа (поставка) и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Расчеты по договору энергоснабжения производились на основании показаний прибора учета № 02510742. В ноябре 2018 года сотрудником службы учета электроэнергии филиала «Химкинские электрические сети» АО «Мособлэнерго» были ошибочно сняты показания ПУ в большем объеме, вместо показаний - 182 442,17 кВт*ч были указаны показания - 224 421,71 кВт*ч, что подтверждается Актом проверки узла учета э/э от 02.10.2018 № 36-002764 и письмом АО «Мособлэнерго» от 20.11.2018 № 01-04/763.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес АО «Мособлэнерго», что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю за ноябрь 2018. Объем фактических потерь после перерасчета составляет 41 979 кВт*ч.

Также между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК СКУ» заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа (поставка) и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Расчеты по договору энергоснабжения производились на основании показаний прибора учета № 03491872.

Потребителем в декабре 2018 года были ошибочно сняты показания ПУ в большем объеме, вместо показаний - 6857 кВт*ч были указаны показания 8657 кВт*ч, что подтверждается письмом ООО «УК СКУ» от 24 января 2019 № 21-01/19 и Актом проверки узла учета э/э от 30.01.2019.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес АО «Мособлэнерго», что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю за декабрь 2018. Объем фактических потерь после перерасчета составляет 52 121 кВт*ч.

Данные обстоятельства привели к неправильному определению объемов поставленной электроэнергии, путем завышения объема потребленной ФИО2 и ООО «УК СКУ» электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако обязательство по оплате стоимости фактических потерь до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что объем потерь в спорные периоды был согласован сторонами и своевременно оплачен Ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора представляется АО "Мосэнергосбыт".

Согласно Приложению N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

В ноябре 2018 - декабре 2018 между сторонами также были составлены балансы электрической энергии. Споров по точкам поставки в отношении указанных Истцом потребителей не было.

Таким образом, Ответчиком во исполнение условий Договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет Истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.

Также Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, что нарушает требования п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что Истец обратился с требованием о взыскании стоимости фактических потерь, то для подобного спора доказательства предусмотрены п. 50 Правил № 861, п. п. 185-186 Основных положений № 442.

В силу п. 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Документов, позволяющих произвести подобные расчеты, Истцом не представлено.

Отсутствие в деле согласованного Ответчиком баланса не позволяет произвести расчет потерь в соответствии с п. 50 Правил № 861.

Кроме того, по мнению Ответчика, Истец, должен доказать размер потерь, возникших в сетях в отношении потребителей ФИО2 и ООО «УК СКУ». Подобных доказательств Истец не представил.

02.10.2018 в отношении прибора учета, принадлежащего ФИО2 № 02510742 был составлен акт проверки узла учета от 02.10.2018 № 36-002764, согласно которому данный прибор учета подлежал замене в срок до 02.11.2018.

Как указал ответчик, 13.11.2018 в 14:30 Истцом был составлен Акт проверки узла учета, согласно которому «прибор учета № 02510742 самовольно демонтирован потребителем без надлежащего уведомления энергосбытовой или сетевой организации. По факту установлен новый прибор учета № 35397940». Также согласно указанному акту потребитель уведомляется о том, что в отношении него будет составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и указывается время, в которое он должен прибыть для составления такого акта. Не смотря на указанное выше, 13.11.2018 в 14:40 Истец составляет Акт допуска прибора учета № 35397940 в эксплуатацию. Согласно данному акту сумма показаний (не понятно откуда взятая) составляет 583, 27 кВт.ч. Учитывая изложенное, у ответчика вызывает сомнение допустимость доказательств, представленных АО «Мосэнергосбыт».

Относительно потребителя ООО «УК СКУ» сетевой организацией в установленном порядке были переданы в АО «Мосэнергосбыт» показания приборов учета. Показание прибора учета № 03491872 на 28.12.2018 составляло 6638,53.

Относительно указанных доводов в возражениях на пояснения ответчика истец указывает следующее.

В отношении потребителя ООО «УК СКУ», действительно после корректировки показаний общедомового прибора учета № 03491872 объем потребления электрической энергии в декабре составил 870 кВтч.

Объем электрической энергии, поставленный в адрес жильцов указанного жилого дома отразился в счете как небаланс (разность между полученной и отпущенной электроэнергией). Данное обстоятельство подтверждается в том числе в Отчетами о потребленной электрической энергии.

Указание на подписание Акта снятия показаний прибора учета от 30.01.2019 ООО «УК СКУ» в одностороннем порядке не соответствует действительности т.к. Акт также подписан представителем АО «Мосэнергосбыт», о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, факт неправильного снятия показаний прибора учета документально подтвержден письмом ООО «УК СКУ» от 20.01.2019 № 21-01/19, Актом снятия показаний прибора учета от 30.01.2019, а также корректировочным счетом за декабрь 2018 года.

В отношении потребителя ИП ФИО2 согласно акту проверки прибора учета № 36-002764 от 02.10.2018 показания спорного прибора учета № 02510742 на 02.10.2018 составили 224 421,71 кВт/ч. Указанные показания также были отражены в форме 18-юр на основании которых был сформирован объем полезного отпуска.

В ноябре 2018 года Ответчиком установлено, что по прибору учета № 02510742 от 02.10.2019 АО «Мособлэнерго» ошибочно сняты показания ПУ в большем объеме, вместо показаний - 182 442,17 кВт*ч были указаны показания - 224 421,71 кВт*ч (письмом АО «Мособлэнерго» от 20.11.2018 № 01-04/763.

Соответственно, разница между корректными и некорректными показаниями в объеме 41 979 кВт/ч были необоснованно включены и объем полезного отпуска и оплачены АО «Мосэнергосбыт» в полном объеме.

Любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

После уточнения исковых требований, говоря о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что его доводы, положенные в основание исковых требований, подтверждаются судебной практикой (Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А41-9183/17 и Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А41-14053/17).

Однако, в рамках указанных дел рассматривались исковые заявления АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг в связи с установлением, вступившим в законную силу судебным актом факта неправильного определения объема полезного отпуска электрической энергии.

При вынесении решений (постановления) об удовлетворении исковых требований Десятый Арбитражный Апелляционный суд согласился с тем, что изменение объемов по потребителям является основанием для корректировки потерь сетевой организации.

Иное толкование норм права регулирующих взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в частности ст. 188 Основных положений №442 не согласуется с общим принципом организации экономических отношений в сфере электроэнергетики о соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии и делает легитимным получение сетевой организацией от гарантирующего поставщика (сбытовой организации) денежных средств за объемы услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не были оказаны данной сетевой организацией.

Таким образом, позиция АО «Мосэнергосбыт» о наличии оснований для предъявления требования сетевой организации об оплате дополнительных потерь является обоснованной и подтверждается судебной практикой.

Также в материалах дела имеется позиция третьего лица ПАО «МОЭСК», согласно которой третье лицо полагает, что истец злоупотребляет правом по отношению к ответчику.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи потерь электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 года (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Истец принимает на себя обязанность продавать, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

В соответствии с условиями заключенного Договора между Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны Акты приема-передачи электрической энергии. На основании указанных первичных документов, сетов-фактур и счетов, Ответчиком была произведена оплата.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с необходимостью доплаты за электрическую энергию, приобретаемую Ответчиком у Истца в качестве компенсации потерь в сетях Ответчика, ввиду необходимости корректировки полезного отпуска по потребителям ФИО2 и ООО «УК СКУ» (далее - Потребители).

Вместе с тем, Корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись, что также подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов.

В то же время, Истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии Ответчика за спорный период и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках Договора.

Корректировочные документы по спорным потребителям в рамках Договора со стороны Истца не оформлялись и Ответчику не предоставлялись.

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика.

Ответчик в свою очередь расчеты по спорному потребителю самостоятельно не производил, а использовал в расчетах по Договору информацию, которая представлена непосредственно Истцом за спорный период, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность корректировать объем фактических потерь электрической энергии по спорным потребителям в рамках Договора.

Корректировка объемов по договору энергоснабжения, в котором Ответчик стороной не является, не может служить основанием для изменения объема полезного отпуска и, как следствие, увеличения объема потерь по Договору купли-продажи.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт изменения объема полезного отпуска по спорным потребителям должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела о неосновательном обогащении подлежит выяснению вопрос о том, какие условия возникновения обязательства свидетельствуют о приобретении и сбережении имущества в отсутствие правовых оснований.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Исполнитель-1) и ОАО "Московская областная электросетевая компания" (Исполнитель-2) заключен Договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 01.09.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008), по условиям которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с перерасчетом объемов электрической энергии поставленной ФИО2 и ООО «УК СКУ» Истец указывает на необходимость перерасчета объема потерь подлежащих покупке Ответчиком в сторону увеличения на объем перерасчета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора, представляется АО "Мосэнергосбыт".

Согласно Приложению N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

Согласно пункту 3.2 приложения № 5 к Договору оказания услуг объем полезного отпуска определяется в порядке передачи истцом ежемесячно в адрес ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по утвержденной сторонами форме юр-18.

В декабре 2018 между сторонами также были составлены балансы электрической энергии. Споров по точкам поставки в отношении указанных Истцом потребителей не было.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение условий Договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет Истца денежные средства с целью покупки потерь за указанный истцом период.

Согласно пункту 3.1. и пункта 4.3. Договора, Ответчик оплачивает поставленную Истцом электрическую энергию, в целях компенсации потерь, на основании выставленных Истцом в его адрес счета на оплату, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Однако, как было указано выше, счета на оплату, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии истцом в адрес ответчика не выставлялись. Обратного, истцом суду не представлено.

Ответчик указал, что при расчете объема фактических потерь электрической энергии за март 2019 г. Истец и Ответчик согласно отчетной форме юр-18 вычли из объемов полезного отпуска объем необоснованно выставленной потребителям ФИО2 и ООО «УК СКУ».

Таким образом, судом установлено, что у Ответчика в настоящее время отсутствует неосновательное обогащение, так как Истец и Ответчик при расчете за последующие периоды по Договору купли-продажи учли корректировку объемов потребления электрической энергии, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не указано, какие условия возникновения обязательства свидетельствуют о приобретении и сбережении имущества Ответчиком.

Суд также отмечает и то обстоятельство, что Истцом не представлен подробный расчет объемов электрической энергии, стоимость которой составила, согласно исковому заявлению, неосновательное обогащение, в связи с чем, у Ответчика отсутствует возможность проверить правильность начисления данных объемов.

Истец не представил в материалы дела расчет объемов неосновательного обогащения позволяющий установить, учтены ли Истцом при расчетах вышеуказанные обстоятельства.

Относительно неустойки суд отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление законной неустойки на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом со стороны Истца не представлено доказательств о том, что Ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчетах.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", отказать.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 366 руб., уплаченную по платежному поручению № 48344 от 20.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян