Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-299702/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299702/22-108-5093
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Технического Проектирования" (121471, город Москва, Рябиновая улица, 34 А, ОГРН: 1097746287847, дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 7729633029)

к Инспекции Федеральной yналоговой службы № 29 по г. Москве (119192, город Москва, Мосфильмовская улица, дом 82а, ОГРН: 1047729038224, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7729150007)

о признании недействительным решения №17-10/9804 от 22.08.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лихоперский С.Е. паспорт 4521712901 дов. от 16.01.2023 № 1;

от заинтересованного лица: Беликова А.М. 409299511 дов. 07-18/011944 от 02.03.2023, Никольский П.В. дов.№07-18/ от 30.01.2023, Рубайлов В.В. дов.№07-27/01327 от 12.04.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Технического Проектирования" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №17-10/9804 от 22.08.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и с 01.07.2019 по 31.12.2019 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2022 № 21-10/140725@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав вычетов по НДС сумм на основании формальных документов, составленных от имени ООО «Оптресурс плюс», ООО «Спецавто», ООО «Глобал Логистик», ООО «Посейдон», ООО «Офисная компания», ООО «Кардан» (далее – спорные контрагенты) вне связи с реальными хозяйственными операциями по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Выводы налогового органа заявитель считает неправомерными, поскольку отношения общества с данными контрагентами носили реальный характер, услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учёта. Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего. Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «КБТП» являлось «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Обществом с ООО «Кардан» был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.05.2019 года № 01/05/2019, с ООО «Глобал Логистик» договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2019 года № 16/05/2019, с ООО «Посейдон» договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2019 года № 01/07/2019, с ООО «Спецавто» договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 10.07.2019 № 10/07/19-1П, с ООО «Офисная компания» договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 года № 01/09-2019. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобал Логистик», ООО «Посейдон», ООО «Офисная компания», ООО «Кардан» судом установлено, что указанные организации обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (основных средств, земельных участков, транспортных средств, работников), отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (услуги связи, арендные платежи, др.), низкая налоговая нагрузка, высокий удельный вес вычетов - свыше 99 %, минимальная сумма НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации, несоответствие сумм оборотов по расчетному счету за 3 квартал 2019 года суммам, отраженным в Разделах 8 «Книга покупок», 9 «Книга продаж», представленной ООО «Кардан» налоговой декларации по НДС, несоответствие сумм оборотов по расчетному счету за 3 и 4 кварталах 2019 года суммам, отраженным в Разделах 8 «Книга покупок», 9 «Книга продаж», представленной ООО «Глобал Логистик» налоговой декларации по НДС, несоответствие сумм оборотов по расчетному счету за 4 кварталах 2019 года суммам, отраженным в Разделах 8 «Книга покупок», 9 «Книга продаж», представленной ООО «Офисная компания» налоговой декларации по НДС, документы по требованию налогового органа ООО «Кардан» и ООО «Глобал Логистик» представлены частично, ООО «Посейдон», ООО «Офисная компания» документы по требованию налогового органа представлены не были). ООО «Спецавто» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком представлено обращение в котором указало, что ООО «Спецавто» в период с 01.10.2018 года по 31.12.2019 года не имело никаких взаимоотношений с контрагентом ООО «КБТП». По результатам анализа банковских выписок судом установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «КБТП» в адрес ООО «Глобал Логистик», ООО «Посейдон», ООО «Кардан», ООО «Спецавто», ООО «Офисная компания» (ООО «Посейдон» не имеет зарегистрированных расчётных счетов). Судом установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Глобал Логистик», ООО «Посейдон», ООО «Кардан», ООО «Спецавто» не сформирован источник принятия НДС к вычету (установлены расхождения вида «разрыв» на первом звене). Из протокола допроса от 31.05.2022 № б/н сотрудника Ребровой Евгении Александровны, осуществлявшего бухгалтерское сопровождение ООО «Глобал Логистик» следует, что в 3,4 кварталах 2019 года реализация в налоговых декларациях ООО «Глобал Логистик» не отражалась, декларации представлялись с «нулевыми» показателями, в штате ООО «Глобал Логистик» был единственный сотрудник, генеральный директор, транспортные средства на балансе отсутствовали, бухгалтерская отчётность представлялась с «нулевыми» показателями. Судом установлено, что ООО «Глобал Логистик» корректировало раздел 9 налоговых деклараций, то включая, то исключая из него реализацию по взаимоотношениям с ООО «КБТП», а в корректировках «5» за 3 квартал 2019 года, «7» за 4 квартал 2019 года исключило ООО «КБТП» из базы раздела 9 налоговой декларации. Тем самым ООО «Глобал Логистик» не подтвердило реализацию услуг в адрес ООО «КБТП» в проверяемом периоде. Из протокола допроса от 17.03.2021 № 17032021-1 генерального директора ООО «Посейдон» Антонова Александра Андреевича следует, что свидетель ООО «Посейдон» не регистрировал и не имеет никакого отношения к данной организации. Вместе с тем, установлено, совпадение IP-адресов оспариваемых контрагентов между собой, а также совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика ООО «КБТП» с контрагентом ООО «Посейдон» (172.20.17.202). В свою очередь, у ООО «Посейдон» совпадают IP-адреса со IP-адресами ООО «Глобал Логистик» и ООО «Кардан» (172.17.252.119). Так, налоговым органом в МИФНС № 17 по городу Санкт-Петербургу было направлено поручение от 20.04.2022 № 17-08/4742 об истребовании документов/информации, в частности о регистрации всех оспариваемых контрагентов и получения ими лицензий у ООО ИА «Автотрансинфо» (специализированный оператор) в ответ на поручение ООО ИА «Автотрансинфо» представлено пояснение в котором указывает, что регистрацию на сайте в рамках проверяемого периода имели только: ООО «КБТП», ООО «Глобал Логистик», ООО «Спецавто», пользователями приобретались лицензии. При этом в своих показаниях Чеков Михаил Владимирович (генеральный директор ООО «КБТП») указал, что всех контрагентов исполнителей проверяет в системе АТИ, однако, учитывая ответ ООО ИА «Автотрансинфо», показания Чекова М.В. документально не подтверждаются. Более того, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении организации, которые имели регистрацию на указанном сайте (ООО «Глобал Логистик», ООО «Спецавто») взаимоотношения с Обществом также не подтверждаются, поскольку согласно ответу ООО «Спецавто» взаимоотношения с Обществом в проверяемый период отсутствовали, а согласно допросу Ребровой Е.А. (сотрудник, осуществляющий бухгалтерское сопровождение ООО «Глобал Логистик») в 3,4 кварталах 2019 года реализация в налоговых декларациях ООО «Глобал Логистик» не отражалась, декларации представлялись с «нулевыми» показателями. Также, из показаний генерального директора ООО «КБТП», установлено, что с руководителями оспариваемых контрагентов Чеков М.В. лично не встречался, их не знает (не помнит), местонахождение Обществ ему не известно. Предметы договоров вспомнить не может, а также периодичность оказания услуг, оспариваемыми контрагентами, цену договора. Обществом в ответ на требование Инспекции от 13.09.2021 № 18-08/33476 (в соответствии с пунктом № 1.8 которого запрашивались сведения о перечне автомобилей и водителей перевозчиков - спорных контрагентов) представлен список транспортных средств с указанием государственного регистрационного знака и марки транспортного средства. По результатам анализа представленной ООО «КБТП» информации в ответ на требование Инспекции от 13.09.2021 года№ 18-08/33476, судом установлены собственники транспортных средств: Мерседес Бенц Н1730Р39 Рудиков Д.С. (период владения 25.02.2017 года-н.в.); Скания А457РН750 Марченко В.А. (период владения 28.09.2017 года-н.в.); Скания У689АМ48 Ролдугин А.А. (период владения с 06.10.2020 года-н.в.); Скания Р092ТУ750 Рудиков Д.С. (период владения 28.12.2018 года-н.в.); Рено Магнум 0753МТ68 Хохлов А.В. (период владения 01.11.2019 года-н.в.); Рено Магнум М991ХВ68 Хохлов А.В. (период владения 11.07.2015 года-н.в); Фредлайнер О060АН68 Хохлов А.В. (период владения 17.05.2017 года-н.в.); Ман В170ВА123 Коломиец Р.Т. (период владения 30.06.2018 года-н.в); Фредлайнер К056РС126 Ткачев В.В. (период владения 20.04.2021 года-н.в); Фредлайнер 0666РЕ26 Ткачев В.В. (период владения 15.05.2021 года-н.в); Скания Р157АК68 Плешивцев С.А. (период владения 16.05.2020 года-н.в); Вольво К559НК67 ООО «Технострой» (период владения 22.04.2018 года-30.11.2019 года); Вольво К559НК67 Богачев А.В. (период владения 30.11.2019 года-н.в); Вольво Т412РТ197 Богачев А.В. (период владения 05.08.2018 года-н.в); Камаз О905МО68 Апасов А.А. (период владения 07.09.2019 года-н.в); Камаз 0157МА68 Апасов А.А. (период владения 30.04.2019 года-н.в); Мерседес А216УМ197 Мариничев М.А. (период владения 20.06.2012 года-н.в); Мерседес Р5940Р197 Мариничев М.А. (период владения 24.09.2011 года-н.в); Мерседес Т400КЕ67 Фомченков В.В. (период владения 20.01.2017 года-13.10.2018 года); Мерседес Т400КЕ67 Перегудов СВ. (период владения 13.10.2018 года-н.в); Фредлайнер Н600РЕ40 собственник не установлен; Скания О250КО777 Белозеров А.А. (период владения 27.09.2014 года-н.в); Мерседес У653МК799 Грязнов А.А. (период владения 20.11.2018 года-н.в); Скания Н520РМ190 Грязнов А.А. (период владения 11.09.2019 года-05.02.2021 года); Мерседес Х131МЕ777 Шмыглев Е.Н. (период владения 12.08.2017 года-н.в); АФ-67240А М981УВ68 Каныгин.П.В. (период владения 18.02.2016 года-н.в); Мерседес С5250Н777 Кочарян Р. А. (период владения 05.09.2015 года-03.04.2021 года); Мерседес С586АН750 Николюкин О.Н. (период владения 06.08.2015 года-18.01.2019 года); Мерседес С586АН750 Чмиль В.В. (период владения 18.01.2019 года-19.02.2019 года); Мерседес С586АН750 ООО «Евротехнология Плюс» (период владения с 19.02.2019 года-н.в); Мерседес 0645НН68 Апасов А.А. (период владения 07.03.2020 года-н.в); Мерседес С3810К77 Мариничев Е.А. (период владения 14.12.2013 года-н.в). При этом, по результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «КБТП» судом установлены перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества на счета установленных физических лиц (собственников транспортных средств) с назначением платежа «за услуги транспортировки без НДС» в проверяемом периоде. Проведен допрос ИП Грязнова А.А. (протокол от 12.05.2021 б/н). В своих показаниях Грязнов А.А. подтверждает, что оказывал услуги ООО «КБТП». Оспариваемые контрагенты ему не известны, все общение было с представителями ООО «КБТП». В соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено поручение от 19.04.2022 года в ИФНС России № 5 по городу Москве об истребовании документов у Российского Союза Страховщиков (далее - РСА) в отношении представленного ООО «КБТП» списка автотранспорта контрагентов, на котором осуществлялась транспортировка грузов. РСА представлен ответ из которого установлено, что страхователями автотранспорта являлись физические лица, ООО «Технострой», ООО «Грин ойл», ООО «Партнер лайн», ЗАО «Автохолод». Страхователями по системе ОСАГО оспариваемые контрагенты н являлись. Руководители оспариваемых контрагентов, так же отсутствуют в качестве страхователей в представленной информации. Так же в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде страхователем по транспортным средствам с государственным регистрационным знаком А216УМ197; Р5940Р197; С3810К77 выступал Чеков Михаил Владимирович (руководитель/учредитель) ООО «КБТП». ООС «Технострой», ООО «Грин ойл», ООО «Партнер лайн», ЗАО «Автохолод» не являются контрагентами ООО «КБТП», а также контрагентами спорных контрагентов. В свою очередь, в отношении транспортных средств с государственным регистрационным знаком У689АМ48, 0753МТ68, К056РС126, Р157АК68, О905МО68, 0157МА68, Н600РЕ40, О250КО777: Н520РМ190, 0645НН68 судом установлено, что страхование гражданской ответственности не осуществлялось. В рамках проверки информации по представленному списку автотранспорта контрагентов, на котором осуществлялась транспортировка грузов, согласно заключенным договорам, инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса Российское Федерации направлено поручение от 20.04.2022 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Смоленское области об истребовании документов у Фомченкова В.В. (собственник транспортного средства Мерседес Т400КЕ67). В ответ на требование представлены пояснения, что ООО «КБТП» ему не знакома, с организацией не работал. Также, налоговым органом было направлено поручение от 20.04.2022 года в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области об истребовании документов у Чмиль В.В. (собственник транспортного средства - Мерседес С586АН750). В ответ на требование представлены пояснения, что ООС «КБТП» ему не знакома, с организацией не работал; направлено поручение от 20.04.2022 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Липецком области об истребовании документов у Ролдугина А.А. (собственник транспортного средства Скания У689АМ48). В ответ на требование представлены пояснения, что ООО «КБТП» ем; знакома, но в период с 01.10.2018 года-31.12.2019 года взаимоотношения отсутствовали. Вместе с тем, проведены допросы Марченко В. А., Чмиля В. В., Ролдугина А.А., Перегудова СВ. (установленные собственники транспортных средств) по результатам анализа которых судом установлено, что фактически финансово-хозяйственных отношений между ними и ООО «КБТП» в проверяемом периоде не было. Спорные контрагенты им не знакомы. В штате оспариваемых контрагентов они не числились, транспортные средства в аренду не предоставлялись. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что часть автотранспорта принадлежит индивидуальным предпринимателям, которые напрямую оказывали услуги ООО «КБТП» в проверяемом периоде (исходя из сведений, содержащихся в банковской выписке ООО «КБТП»). В тоже время, часть собственников автотранспорта отрицает свои взаимоотношения с ООО «КБТП». Следует отметить, что в отношении сотрудников ООО «КБТП» неоднократно направлялись повестки и поручения о допросе в рамках проведенных контрольных мероприятий, однако, сотрудники общества на допрос не явились без указания причин. Кроме того, налоговым органом были неоднократно истребованы товарно-транспортные накладные как у спорных контрагентов, так и у самого Общества. Однако, в рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией товарно-транспортные накладные получены не были. Более того, при анализе банковской выписки ООО «КБТП» за проверяемый и последующие периоды перечислений в адрес спорных контрагентов установлено не было. Одновременно с этим, судом проведено сопоставление собственников транспортных средств, на которых якобы осуществляли перевозку спорные контрагенты, на предмет перечисления денежных средств от спорных контрагентов в адрес установленных собственников автотранспорта. При анализе банковских выписок спорных контрагентов, судом не установлено перечисление денежных средств от спорных контрагентов в адрес собственников транспортных средств, на которых фактически осуществлялась перевозка товара в интересах ООО «КБТП». Доводы заявителя фактически направлены на несогласие с установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, которые сводятся к правомерности представленных обществом документов и обоснованности отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по сделкам со спорными контрагентами. Вместе с тем, в оспариваемом Решении Инспекцией правомерно установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью ООО «КБТП» являлось получение необоснованной налоговой экономии. Кроме того, действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС. При этом налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми Налогового Кодекса Российской Федерации связывает представление права на вычет по НДС. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, спорные услуги налогоплательщику не оказывали, доводы Заявителя о том, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду представления Обществом документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, подлежат отклонению. Довод заявителя о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суд отмечает, что экземпляр обжалуемого Решения, направленный в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи содержит в резолютивной части некорректные сведения о применении положений пункта 1 статьи 122 Кодекса (допущена технической ошибка в части указания пункта статьи 122 Кодекса). Вместе с тем, сумма налоговых санкций указана в размере 2508420 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в адрес Заявителя также почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 11960273066256) 29.08.2022 направлен экземпляр обжалуемого Решения на бумажном носителе, в резолютивной части которого содержится корректная информация о норме, применённой налоговым органом при расчёте суммы налоговых санкций, а именно пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом представлено письмо от 25.11.2022 № 17-08/084129, в соответствии с которым Заявителю сообщено, что резолютивную часть обжалуемого Решения следует считать верной в редакции с указанием пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт наличия указанной технической ошибки в резолютивной части обжалуемого Решения не может являться основанием для признания выводов налогового органа необоснованными, а также основанием для осуществления перерасчёта начисленных сумм налоговых санкций, поскольку описательная часть обжалуемого Решения содержит указание на применение налоговым органом штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса. Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом Решении Инспекции.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что ООО «КБТП» создан фиктивный документооборот со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. В свою очередь, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа.

Более того, бесспорных доказательств выполнения обязательств привлеченного спорного контрагента Обществом представлено не было. Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Оптресурс плюс», ООО «Спецавто», ООО «Глобал Логистик», ООО «Посейдон», ООО «Офисная компания», ООО «Кардан».

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова