Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А56-61137/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61137/2018
13 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ивановой Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГСР ТЭЦ» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, адрес:  Россия 196651, г КОЛПИНО, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свелен» (адрес:  Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ИЖОРСКИЙ З-Д, д. 21, корп. 2, литера ДЯ, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.11.2002) о взыскании 115 003,17 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.03.2018


при участии:

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.03.2018),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество  «ГСР ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свелен» (далее – ответчик) о взыскании 512 117, 25 руб. задолженности и 115 003,17 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 115 003,17 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2012 № 15  на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2014 и от 01.06.2017) (далее - Договор), по условиям которого ответчик (Абонент) взял на себя обязательство по своевременной оплате принятой тепловой энергии в горячей воде (п. 1.1 Договора).

На основании пункта 1.1. Договора Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику тепловой энергии в горячей воде, а Ответчик в свою очередь, обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Пункт 5.5 Договора предусматривает, что окончательный расчет за фактически потреблённую энергию производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исправно исполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается:

- актом выполненных работ (оказания услуг) в январе 2018 года; счетом-фактурой № 141 от 31.01.2018; актом приема-передачи № 141 от 31.01.2018;

- актом выполненных работ (оказания услуг) в феврале 2018; счетом-фактурой № 415 от 28.02.2018; актом приема-передачи № от 28.02.2018;

- актом выполненных работ (оказания услуг) в марте 2018; счетом-фактурой № 750 от 31.03.2018; актом приема-передачи № 750 от 31.03.2018 г.

В связи с заключенным агентским договором № А2-ИЭС/ТЭЦ от 20.11.2014 между истцом и закрытым акционерным обществом «Ижора-Энергосбыт» (агент) было подписано трехстороннее дополнительное соглашение от 28.11.2014 к договору, согласно которому абонент обязался осуществлять все платежи по договору на расчетный счет агента.

На основании пункта 5.6. Договора Ответчик обязуется получать все платежные поручения и иные необходимые для исполнения Договора документы (в т.ч. счет, счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии) по месту нахождения Истца: СПб, Колпино, ул. Финляндская, д.5.

Ответчиком счета-фактуры и Акты приема-передачи получены на сумму 441 089,80 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 397 114,08 руб.

 Ответчик своевременно оплату не произвел. В соответствии с пунктом 7.8. Договора по состоянию на 14.05.2018 г. за период потребления горячей воды с 01.01.2018 по 31.03.2018 г. ответчику начислены пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 115 003,17. руб.

Общая сумма задолженности Абонента перед Энергоснабжающей организацией составила: 512 117, 25 руб. задолженности и 115 003,17 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

 В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена Претензия от 11.04.2018  № 11/04-ЮР а также выставлен счет для оплаты пеней, который оставлен без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя обязательств у Ответчика не возникло споров по поводу размера пени.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0 одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

 Судом при вынесении решения учтена оплата ответчиком задолженности (платежное поручение № 720 от 23.05.2018).

 Пунктом 7.8. Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.


 В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановление Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановление Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 Согласно положениям пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при принятии решения распределяются судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Платежными поручениями от 16.04.2018 № 1039 и 27.07.2017 № 2540 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 943 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 701 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Свелен»  в пользу акционерного общества «ГСР ТЭЦ» пени по договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2012 № 15, начисленные за период с 11.02.2018 по 14.05.2018, в размере 115 003 рубля 17 копеек за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с 01.01.2018 по 31.03.2018, а также 13 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» из федерального бюджета  1 701 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 № 1039.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Иванова Е.С.