Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А80-584/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-584/2018
01 апреля 2019 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг охраны и неустойки в сумме 657317 рублей 59 копеек,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 891/25-12д,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО) 04 декабря 2018 года обратилось в арбитражный с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ») о взыскании задолженности по договорам на охрану объекта с помощью тревожной сигнализации:

- от 01.03.2018 № 146 – за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 71498 рублей 98 копеек;

- от 22.03.2018 № 147 – за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 378099 рублей 68 копеек;

- от 22.03.2018 № 148 – за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 194893 рубля 72 копейки,

а также пени за несвоевременную оплату услуг по указанным договорам по состоянию на 13 ноября 2018 года в сумме 12825 рублей 21 копейка.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях вышеназванных договоров и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате полученных услуг охраны в установленный срок.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГБУЗ «ЧОБ» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 13.02.2019 судебное заседание по делу назначено на 19 марта 2019 года на 11 часов 00 минут. По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 марта 2019 года 16 часов 30 минут.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «ЧОБ» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБУЗ «ЧОБ».

06 марта 2019 в суд поступило ходатайство истца от 05.03.2019 № 891/25-180, в котором истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ и на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 16146 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Статьей 103 АПК РФ установлено, что цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска, она определяется арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Следовательно, требование истца, указанное в пункте 3 искового заявления – о взыскании с ответчика государственной пошлины, не является одним из самостоятельных исковых требований и не входит в цену иска.

При этом истец, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и при подаче иска в арбитражный суд государственную пошлину в федеральный бюджет не уплачивал.

С учетом изложенного, заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 16146 рублей 35 копеек не подлежит принятию судом и рассмотрению.

06 марта 2019 года в суд поступило заявление истца от 05.03.2019 № 891/25-179 об уточнении исковых требований, расчет взыскиваемой суммы основного долга и неустойки по каждому спорному договору, счета-фактуры за ноябрь - декабрь 2018 года, доказательства направления счетов-фактур, в том числе и за дополнительно заявленный период, уточненные претензии от 22.01.2019 № 8911/25-30 и № 8911/25-31 с требованиями к ответчику об оплате образовавшейся задолженности за общий период с февраля по декабрь 2018 года по спорным договорам и начисленным на сумму основной задолженности по состоянию на 20 января 2019 года неустойки, доказательства направления указанного заявления об уточнении исковых требований ответчику (копия сопроводительного письма от 05.03.2019 № 891/25-181 с отметкой о получении 06.03.2019 ответчиком). Данным заявлением истец увеличил размер основной задолженности до 938306 рублей 52 копейки за счет увеличения периода взыскания задолженности, включив в цену иска период октябрь-декабрь 2018 года, и соответственно, рассчитал неустойку и на заявленный дополнительный период, которая составила 31402 рубля 23 копейки.

В судебном заседании, 19 марта 2019 года истец представил заявление от 18.03.2019 № 891/25-209 о частичном отказе от исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга на сумму 450000 рублей за услуги охраны по договору от 22.03.2018 № 147 за период с февраля 2018 по октябрь 2018, ноябрь 2018 года. К указанному заявлению приложен уточненный расчет исковых требований.

26 марта 2019 года в суд поступило заявление истца от 25.03.2019 № 891/25- о частичном отказе от исковых требований, в котором истец одновременно просит суд считать недействительными заявления от 05.03.2019 № 891/25-180 и от 18.03.2019 № 891/25-209, поданные ранее в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 346-О-О, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Арбитражное законодательство не содержит исключений для реализации права истца (заявителя) на отказ от заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказываясь от иска, истец отказывается по существу от заявленных исковых требований от судебной защиты, суд обязан, установить, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от части иска, - представителя истца ФИО2 Ее полномочия подтверждены доверенностью от 18.06.2018 № 891/25-1д, действительной до 18 июня 2019 года, в том числе и с правом полного или частичного отказа от исковых требований (пункт 1 доверенности). Данная доверенность выдана начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» ФИО3, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем данного учреждения.

Полномочия представителя истца признаны соответствующими статьям 61, 62 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, частичный отказ от исковых требований выражает действительную волю истца, в связи с чем, подлежит приятию судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности за услуги охраны по договору от 01.03.2018 № 146 за период с мая 2018 по сентябрь 2018, по договору от 22.03.2018 № 147 за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 и договору от 22.03.2018 № 148 за период с марта 2018 по сентябрь 2018 в общей сумме 644492 рубля 38 копеек подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Заявление в части отказа истца от требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 16146 рублей не рассматривается судом по вышеприведенным основаниям.

Кроме того в заявлении от 25.03.2019 № 891/25- истец увеличил сумму требования по взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг охраны по спорным договорам, произведя ее расчет на дату оплаты основного долга, в связи с чем сумма пени за период с 14 июня 2018 года по 19 марта 2019 года составила 26965 рублей 19 копеек.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение в части увеличения периода начисления пени подлежит принятию, ввиду того, что истцом было изменено только основание иска, посредством увеличения периода начисления неустойки, предмет иска, заключающийся в требовании по взысканию неустойки, остался неизменным. Кроме того ответчик знал о наличии задолженности перед истцом, поэтому он должен был предполагать об увеличении периода взыскания пени на дату оплаты суммы основного долга. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

Таким образом, с учетом рассмотренных судом заявлений истца и принятых уточнений иска, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату услуг охраны по договорам от 01.03.2018 № 146, от 22.03.2018 № 147 и от 22.03.2018 № 148 за период с 14.06.2018 по 19.03.2019 в размере 26965 рублей 19 копеек.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком, начиная с 2018 года, установились договорные отношения по оказанию охранных услуг с помощью тревожной (охранной) сигнализации на основании договоров: от 01.03.2018 № 146, от 22.03.2018 № 147, от 22.03.2018 № 148, (далее – договоры).

Объектами охраны, расположенными по адресу <...>, согласно договорам являются:

- помещение хранения препаратов УГ (договор № 146);

- помещение хранилища спирта и помещение хранения препаратов (договор № 147);

- приемный покой и помещение хранилища спирта (договор № 148).

Пунктом 2.3 договоров стороны определили, что охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договорам перечне охраняемых объектов, являющимся приложением № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров размер ежемесячной оплаты за услуги охраны определяется действующими тарифами, установленными на 2016 год и распространяющих свое действие на 2018 год в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2016 № 1303, приказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» от 12.12.2017 № 163, в зависимости от количества охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в перечне охраняемых объектов, являющимся приложение № 1 к договорам.

Так, с учетом количества охраняемых объектов и времени их охраны стоимость охраны в месяц по договору № 146 составила 14303 рубля 89 копеек, по договору № 147 – 47262 рубля 46 копеек, по договору № 148 – 27841 рубль 96 копеек.

В силу пункта 5.4 договоров ежемесячно, по завершении оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику для согласования акт об оказании услуг, в котором указывается наименование, количество и стоимость оказанных в расчетном периоде услуг, а также счет-фактуру с указанием в ней общей суммы, на которую были оказаны услуги в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным. За декабрь – счет-фактура выставляется до 15 числа и оплата услуг Заказчиком производиться не позднее 25 декабря текущего года.

Обязанностью Заказчика, кроме прочего, является и своевременная оплата оказанных ему услуг в соответствии с разделом 5 договоров (пункт 4.7 договоров).

Оплата по договорам производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента получения платежных документов установленной формы (актов об оказании услуг, счетов-фактур). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 5.3, 5.5 договоров).

Ответственность Заказчика определена сторонами обязательств в разделе 7 договоров.

Согласно пункту 7.2 договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Спорные договоры вступили в силу с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действуют до 31 декабря 2018 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1).

Представленные в материалы дела договоры подписаны сторонами и скреплены печатями Заказчика и Исполнителя.

В период с февраля по сентябрь 2018 года истец свои обязательства по договорам охраны исполнил, и для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 644492 рубля 38 копеек.

Согласно актам об оказании услуг, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, услуги в спорный период истцом оказаны надлежащим образом.

Факт наличия у ответчика задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 22 ноября 2018 года, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил ответчику претензии: от 13.07.2018 № 8911/25-, от 27.09.2018 № 8911/25-597, № 8911/25-598, № 8911/25-600 с предложением добровольной оплаты возникшей по спорным договорам задолженности и указанием на то, что в случае неисполнения обязательств по оплате долга в срок, указанный в претензии, в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

На предъявленные претензии ответчик письмом от 04.10.2018 № 01-13/1804 сообщил, что наличие задолженности обусловлено задержкой финансирования, при этом добровольную оплату в срок, установленный в претензии, не произвел, что послужило основанием для начисления истцом неустойки на образовавшуюся задолженность и обращения с иском в арбитражный суд.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

В силу положений статей 711, 734 ГК РФ, применительно к статье 781 ГК РФ оплата оказанных услуг должна быть произведена после их оказания, если законом либо договором не установлено иное.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг охраны по спорным договорам, объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг, актами сверки взаимных расчетов) и не оспаривается ответчиком.

Оплата услуг по спорным договорам ответчиком произведена с нарушением условия пункта 5.3 договоров охраны, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты истцом, с учетом принятого судом уточненного требования, начислена неустойка в виде пени за просрочку оплаты платежей за период с 14 июня 2018 года по 19 марта 2019 года в сумме 26965 рублей 19 копеек.

Пунктом 7.3 спорных договоров охраны стороны установили, что в случае просрочки срока уплаты Заказчиком платежа, установленного пунктом 5.3, 5.4 договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договорами срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный с заявлением об уточнении исковых требований, произведен истцом по каждому предъявленному к оплате счету-фактуре в порядке, установленном пунктом 7.3 договоров, с учетом применения ключевых ставок Банка России, действующих в день уплаты неустойки.

Каких-либо возражений по порядку расчета, сумме задолженности, на которую начислены пени с учетом частичной оплаты, ответчик не представил, период начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что истцом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки, ввиду следующего.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Это следует из того, что положениями статьи 394 ГК РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям об уплате основного долга и уточненному расчету, моментом оплаты задолженности ответчиком являются 27 ноября 2018 года (платежное поручение № 543023, указанное в расчете), 06 марта 2019 года и 20 марта 2019 года.

Следовательно, общий период просрочки исполнения обязательства считается с 14 июня 2018 года по 20 марта 2019 года с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в период погашения основного долга.

С учетом изложенного, неустойка за общий период с 14 июня 2018 года по 20 марта 2019 года, рассчитанная судом по каждому предъявленному к оплате счету-фактуре, с учетом условий возникшего обязательства и фактических обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, по формуле: основной долг (ежемесячно с учетом частичной оплаты долга) х количество дней просрочки (по каждому счету-фактуре) х % (ключевая ставка, действующая в период уплаты долга) : 1/300 (доля ставки рефинансирования), итого - общая сумма начисленной неустойки по всем расчетным периодам, составит 32256 рублей 47 копеек.

Однако истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, а потому у суда нет оснований производить перерасчет неустойки и выходить за пределы заявленных требований.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суд не обращался.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам услуг охраны, а также по условиям договоров охраны ответчик обязался оплатить неустойку, требование о ее взыскании обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 26965 рублей 19 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ка установлено выше, истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подачи иска государственную пошлину в федеральный бюджет не производил.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Заявлением от 25.03.2019 № 891/25- истец отказался от части иска, отказ принят судом, производство по делу в части взыскания долга в размере 644492 рубля 38 копеек прекращено, и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки на 26965 рублей 19 копеек.

Итого сумма исковых требований составила 671457 рублей 57 копеек, государственная пошлина при такой цене иска - 16429 рублей.

Исковое заявление принято к производству судом 10 января 2019 года.

В соответствии с принятыми судом уточнениями и представленного истцом расчета неустойки, частичная оплата задолженности произведена ответчиком до принятия иска и возбуждения производства по делу, что не влечет возложение бремени судебных расходов на истца, либо возвращения истцу государственной пошлины из бюджета (платежным поручением от 27.11.2018 № 543023 на сумму 5813 рублей 02 копейки) и после принятия иска и возбуждения производства по делу - платежными поручениями: от 06.03.2019 № 622216 на сумму 450000 рублей, от 20.03.2019 № 633508 на 278419 рублей 60 копеек, и от 20.03.2019 № 633507 на 108597,63 руб., в этой части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, суд, учитывая уплату ответчиком части задолженности до и после принятия иска и возбуждения производства по делу, а также увеличение размера исковых требований истцом, который освобожден от уплаты государственной пошлины, и удовлетворение требования истца в полном объеме, приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16313 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять отказ федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» от исковых требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» задолженности за оказанные услуги охраны по договорам на охрану объекта с помощью охранной сигнализации: от 01.03.2018 № 146 - за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, от 22.03.2018 № 147 - за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года и от 22.03.2018 № 148 - за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 644492 (шестьсот сорок четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 38 копеек.

Производство по делу № А80-584/2018 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18 декабря 2001 года, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31 августа 2012 года, ИНН <***>) неустойку в виде пени за несвоевременную оплату услуг охраны по договорам на охрану объекта с помощью охранной сигнализации: от 01.03.2018 № 146, от 22.03.2018 № 147 и от 22.03.2018 № 148 за период с 14 июня 2018 по 20 марта 2019 года в размере 26965 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18 декабря 2001 года, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16313 (шестнадцать тысяч триста тринадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Кольцюк