Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А73-20444/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20444/2019
г. Хабаровск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская лесопромышленная развивающая компания Цюймэй» (единый общественный кредитный код: 91231081583807438R, г. Суйфэньхэ, зона экономического пограничного сотрудничества, ул. Цзин гуань на север)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682738, <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>/1, помещение 2)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс», Общество с ограниченной ответственностью «Техлогистик»

о признании договора займа № 8/2018 от 15.11.2018г., дополнительного соглашения от 16.11.2018г. к договору займа № 8/2018 от 15.11.2018г., ничтожными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2021 г. № б/н, диплом о высшем образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2022 г. № 916, диплом о высшем образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Техлогистик» - не явился, извещен надлежащим образом.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская лесопромышленная развивающая компания «ЦЮЙМЭЙ» (далее –истец, ООО «Суйфэньхэская ЛРК «ЦЮЙМЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лес», Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (далее – ответчики, ООО «Логистик лес», ООО «МБ-Восток») о признании договора займа № 8/2018 от 15.11.2019г., дополнительного соглашения к договору займа № 8/2018 от 16.11.2019г. ничтожными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 г. по делу № А73-2044/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2022 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 г. по делу № А73-20444/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс», Общество с ограниченной ответственностью «Техлогистик».

Ответчик - ООО «МБ-Восток», третьи лица, ООО «Сахалин Лизинг Проджектс», ООО «Техлогистик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица, мнение относительно иска не предоставили.

В силу части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» требование истца поддержал по доводам, изложенных письменных объяснениях по делу, указал, что спорная сделка имела транзитный характер (передача денежных средств путем займа ООО "Логистик лес" без очевидного экономического смысла и должной прозрачности операций), совершена исключительно для искусственного создания кредиторской задолженности ООО "Логистик лес" в отсутствие намерений реального исполнения обязательств, с целью в последующем осуществить контролируемое банкротство указанной компании.

Представитель ответчика - ООО «Логистик лес» в удовлетворении исковых требований возражал.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ООО «Логистик лес», установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между что 15.11.2018г. между ООО «МБ-Восток» (займодавец) и ООО «Логистик Лес» (заемщик) заключен договор займа № 8/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018г.) займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму на цели и срок, указанные в настоящем договоре, в размере 199 657,49 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств со счета займодавца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму (сумму займа) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств со счета заёмщика.

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2019г. к договору возврат займа осуществляется заемщиком в срок до 16.03.2019г. включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец предоставил заемщику заем в сумме 199 657, 49 евро путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Логистик Лес», открытый в банке, в рублевом эквиваленте 14 996 725 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 991 от 16.11.2018г., № 997 от 19.11.2018г., № 1002 от 19.11.2018г.

В связи с отсутствием возврата суммы займа в установленный договором срок, у ООО «Логистик Лес» образовалась задолженность в размере 199 657, 49 евро

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73- 9241/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» взыскан основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 199 657, 49 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты долга, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 1 217, 91 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты неустойки, итого взыскать сумму в рублях, эквивалентную 200 875, 40 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 95 682 руб. 00

Истец, полагая, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему нарушают его законные права и являются ничтожными (мнимыми), обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления N 25).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, суд, проверяя сделку на наличие признаков мнимости и направленности ее на создание искусственной задолженности кредитора, должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Логистик лес" находится в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает на аффилированность ответчиков и преследовании ими единой цели - наращивания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поддерживаю позицию истца, банк со ссылкой на мнимый характер отношений по договору займа, как совершенный только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10, пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса), предоставил документы, подтверждающие транзитный характер движения спорных денежных средств от ООО "МБ-Восток" (кредитор) к ООО "Логистик лес" (должник), в дальнейшем от ООО "Логистик лес" (лизингополучатель) к ООО "СЛП" (лизингодатель), а уже от ООО "СЛП" (покупатель) к ООО "МБ-Восток" (поставщик), тем самым указав, что денежные средства фактически возвращались займодавцу в том же количестве.

Таким образом. ключевым моментом при разрешении спора, является установление модели взаимоотношений всех участников обозначенной схемы, и установление действительной воли участников спорных правоотношений, сути экономического содержания заключенной сделки (займ) и ее целесообразность.

Так, ООО «МБ-Восток» во исполнение договора займа № 8/2018 от 15.11.2018 были перечислены денежные средства в размере 14 996 725,76 руб. по договору займа ООО «Логистик Лес», а ООО «Логистик Лес» перечислило сумму в этом же размере по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу ООО «СЛП».


Дата

перечисления

Сумма

операции, руб.

Плательщик

Назначение платежа

16.11.2018

5 000 000,00

ООО «МБ-Восток»

перечисление по договору займа № 8/2018 от 15.11.2018

16.11.2018

5 000 000,00

ООО «Логистик Лес»

перечисление по сч. №161 от 15.11.2018 аванс по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.11.2018

19.11.2018

4 996 725,76

ООО «МБ-Восток»

перечисление по договору займа № 8/2018 от 15.11.2018

19.11.2018

5 000 000,00

ООО «МБ-Восток»

перечисление по договору займа № 8/2018 от 15.11.2018

19.11.2018

5 000 000,00

ООО «Логистик Лес»

перечисление по сч. №161 от 15.11.2018 аванс по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.11.2018

20.11.2018

4 996 725,76

ООО «Логистик Лес»

перечисление по сч. №161 от 15.11.2018 аванс по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.11.2018

Как следует из назначений платежа, денежные средства были направлены ООО «Логистик Лес» исключительно на оплату счета №161 от 15.11.2018 аванс по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.11.2018.

Таким образом довод ООО «Логистик лес» о том, что денежные средства, полученные по договору займа, расходовались на оплату иных обязательств, не находят своего подтверждения.

Как следует из спецификации к Договору поставки №СЛП-0511/18/П от 12.11.2018, заключенного между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» и ООО «МБ-Восток», поставщик (ООО «МБ-Восток») должен был поставить 8 грузовых тягачей. Условия оплаты подразумевали оплату аванса 241 600,00 Евро в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации.

При этом в силу пункта 6.3 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в условиях, предусмотренных в спецификации, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от лизингополучателя в соответствии с условиями Договора лизинга. До момента получения покупателем авансового платежа от лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга обязательства по оплате товара у покупателя не возникает.

Из представленных ООО «МБ-Восток» документов следует, что по счету №3118 от 15.11.2018 в счет оплаты аванса по договору поставки №СЛП-0511/18/П от 12.11.2018 ООО «СЛП» были осуществлены следующие платежи на счет ООО «МБ-Восток».

Дата

перечисления

Сумма

операции, руб.

Назначение платежа

16.11.2018

4 999 714,60

Частичная оплата по счету №3118 от 15.11.2018

19.11.2018

4 996 725,76

Частичная оплата по счету №3118 от 15.11.2018

20.11.2018

4 978 770,98

Частичная оплата по счету №3118 от 15.11.2018

26.11.2018

3 192 380,01

Частичная оплата по счету №3118 от 15.11.2018

Итого за период с 16.11.2018 по 20.11.2018 (даты получения по договору займа и перечисления денежных средств ООО «Логистик Лес») ООО «СЛП» уплачено 14 975 211,34 руб.

Таким образом, по цепочке: ООО «МБ-Восток» - ООО «Логистик Лес» - ООО «СЛП» - ООО «МБ-Восток» денежные средства в размере суммы займа в результате транзитного характера движения денежных средств были получены ООО «МБ-Восток», что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

При этом, по договору лизинга оплата аванса могла быть осуществлена ООО «Логистик Лес» без привлечения денежных средств по договору займа.

К договору лизинга приложены 2 заявки, подписанные ООО «Логистик Лес», на приобретение 8 грузовых тягачей у ООО «МБ-Восток» и 8 полуприцепов у ООО «ЛесТехсервис».

При этом как следует из дополнительных соглашений к договору лизинга №№1, 2, 6 у ООО «МБ-Восток» были приобретены 3 грузовых тягача, еще 3 полуприцепа были приобретены у ООО «ЛесТехсервис».

дополнительного соглашения

1
(грузовой тягач)

2
(грузовой тягач)

3
(полуприцеп)

4
(полуприцеп)

5
(полуприцеп)

6
(грузовой тягач)

Размер аванса, руб.

2 281 181,16

2 281 181,16

430 000,00

430 000,00

430 000,00

437 637,68 1 828 079,70

Дата оплаты аванса

16.11.2018

16.11.2018

19.11.2018

19.11.2018

26.11.2018

16.11.2018 19.11.2018

Поставщик

ООО «МБ-Восток»

ООО «МБ-Восток»

ООО

«ЛесТехсервис»

ООО

«ЛесТехсервис »

ООО

«ЛесТехсервис»

ООО «МБ-Восток»

Общая сумма лизинговых платежей, руб.

13 817 756,34

13 817 756,34

2 596 826,37

2 596 826,37

2 594 182,96

13 805 496,78

Ввиду того, что денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на оплату договора лизинга в целях приобретения ООО «СЛП» транспортных средств у ООО «МБ-Восток», очевидно, что на оплату транспортных средств, приобретаемых у ООО «ЛесТехсервис», ООО «Логистик Лес» направляло собственные денежные средства либо ООО «СЛП» осуществлял авансовые платежи без привлечения денежных средств ООО «Логистик Лес».

При этом, необходимо учитывать, что у ООО «Логистик Лес» имелись собственные денежные средства в размере требуемой суммы аванса.

Так 20.11.2018 счет ООО «Логистик Лес», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», был пополнен собственными средствами в размере 3, 5 млн. руб.

Дополнительные соглашения о приобретении еще 5 грузовых тягачей и 5 полуприцепов в материалы дела не представлены, к договору лизинга не приложены. Указанные документы отсутствуют в материалах дела, в том числе, ввиду неисполнения ООО «СЛП» определений Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022, 16.01.2023.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по счету ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» видно, что за период с 14.11.2018 по 19.11.2018 на счет ООО «Логистик Лес» поступили денежные средства в размере 10 210 000,00 руб. Расходы по счету за период с 15.11.2018 по 20.11.2018 составил 13 080 214,25 руб.

Указанное свидетельствует о том, что либо взаимоотношения ООО «Логистик Лес» и ООО «СЛП» не предполагали привлечение денежных средств ООО «Логистик Лес» на оплату аванса по договору лизинга, либо о том, что у ООО «Логистик Лес» имелись денежные средства, достаточные для оплаты аванса.

Следовательно, поскольку у ООО «Логистик Лес» имелись денежные средства для оплаты авансов по договору лизинга, привлечение денежных средств по договору займа было лишено экономического смысла, и направлено исключительно на увеличение кредиторской задолженности ООО «Логистик Лес» в целях получения преимущества при его банкротстве.

Кроме того, отсутствуют доказательства получения ООО «Логистик Лес» транспортных средств.

Подписание актов приема-передачи не свидетельствует о том, что фактически транспортные средства были получены ООО «Логистик Лес», поскольку в актах инвентаризации, составленных конкурсным управляющим, данные транспортные средства не значатся.

Соответственно, указанные выше 3 полуприцепа и 3 грузовых тягача в конкурсной массе отсутствуют.

Более того документы, подтверждающие выбытие транспортных средств из имущественной массы ООО «Логистик Лес», в материалы дела не представлены.

Отношения, возникшие в связи с заключением договора займа, не являются типичными для участников хозяйственных отношений.

Истец в иске указал, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа для ООО «МБ-Восток». Более того учредитель и директор компании А.П. Воронкевич знал, что ООО «Логистик лес» не исполняет обязательства в том числе и перед другими принадлежащими Воронкевичу компаниями - ООО «ДМИ Сервис» и ООО «ДМИ Форест». Таким образом, при заключении указанных соглашений стороны преследовали не цель получения экономической выгоды, а иную, судя по приведенным выше сведениям, противоправную цель - создание искусственной задолженности с целью последующего получения контроля над процедурой банкротства и ущемления прав и законных интересов добросовестных кредиторов ООО «Логистик Лес».

Указанные доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Более того, ООО «Логистик Лес» и ООО «МБ-Восток» в споре о взыскании задолженности занимали консолидированную позицию: ответчик не возражал против доводов истца.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что на сумму займа не подлежали начислению проценты. При этом в материалы дела ни ООО «Логистик Лес», ни ООО «МБ-Восток» не представили доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами существовала практика заключения беспроцентных договоров займа.

При этом, в договоре займа начисление процентов и выплата процентов предполагалась, но в результате подписания дополнительного соглашения №1 от 16.11.2018 начисление процентов было отменено.

Указанное не свидетельствует об обычном характере рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, в рамках дела № А73-9241/2019 ООО «МБ-Восток» было заявлено требование о взыскании нестойки в размере 1 217, 91 евро, при этом, как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73-9241/2019 ООО «Логистик Лес» о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки не заявило, что так же свидетельствует о не типичности и необычности сложившихся между сторонами взаимоотношений.

В силу пункта 2.1 договора лизинга именно лизингополучатель выбирает поставщика, у которого лизингодатель должен приобрести имущество.

Соответственно, именно ООО «Логистик Лес» выбрало ООО «МБ-Восток» в качестве поставщика 8 грузовых тягачей, соответственно стороны изначально планировали заключение договора займа с целью создания преимущественных условий для ООО «МБ-Восток», а не осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав мнение ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о заключения спорной сделки с целью создания искусственной задолженности, без намерения их реального исполнения, в связи с чем такая сделка является мнимой, следовательно, иск о признании договора займа №8/2018 от 15.11.2018, дополнительного соглашения от 16.11.2018 к договору займа №8/2018 от 15.11.2018 ничтожным подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ничтожным договор займа № 8/2018 от 15.11.2018г., дополнительное соглашение от 16.11.2018г. к договору займа № 8/2018 от 15.11.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» и Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик лес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская лесопромышленная развивающая компания Цюймэй» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская лесопромышленная развивающая компания Цюймэй» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева