Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А79-10654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10654/2018
г. Чебоксары
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Чувашского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107078, <...>

к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428021, <...>

о взыскании 23020 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119034, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428903, <...>,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2018 № Ф72-12/18,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 (сроком на 10 лет),

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" о расторжении договора страхования от 18.01.2016 № 7216 МТ 0002 и взыскании 14 884 руб. 29 коп. долга по уплате страховой премии за период с 18.01.2018 по 10.09.2018 по договору страхования от 18.01.2016 № 7216 МТ 0002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма".

В судебном заседании представитель истца представила заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора страхования от 18.01.2016 № 7216 МТ 0002. Просила взыскать с ответчика 23 020 руб. 20 коп. страховой премии за период с 18.01.2018 по 17.01.2019.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Договор страхования прекратил свое действие 25.03.2018 в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В письменных пояснениях от 17.10.2018 третье лицо АО "Российский сельскохозяйственный банк" разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав, что в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.12.2015 <***> между ним и ответчиком был заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. В залог банку был передан полуприцеп – цистерна 964821, 2015 года выпуска, VIN <***>, шасси F0000035, ПТС 21 ОН 697187. По состоянию на 12.10.2018 обязательства по кредитному договору от 29.12.2015 № 151100/0108 ответчиком исполнены в полном объеме.

Третье лицо ООО "Агрохолдинг "Юрма" письменных пояснений не представило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда объявлялся перерыв с 07.02.2019 по 14.02.2019.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2016 акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг" (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта, оформленный в виде страхового полиса № 7216 МТ 0002.

Объектом договора страхования является полуприцеп – цистерна 964821, 2015 года выпуска, VIN <***>, ПТС 21 ОН 697187.

Согласно пункту 3 договора страхования указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договору лизинга № 812-л от 22.12.2015, заключенному между ЗАО "Капитал-Лизинг" и ООО "Агрохолдинг "Юрма" (лизингополучатель).

Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему полису, является предметом залога по договору <***>-21/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 29.12.2015 между страхователем и банком (пунктом 1.5 дополнительного соглашения к полису страхования от 26.02.2016 №1).

Согласно разделу 4 полиса в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 №1 выгодоприобретателем по договору является АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Разделом 8 полиса в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 №1 установлен срок действия договора: с 18.01.2016 по 17.01.2019.

Договор страхования от 18.01.2016 № 7216 МТ 0002 заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" в редакции от 03.12.2014 года (далее – Правила), о чем имеется специальная оговорка в страховом полисе.

Согласно пункту 6.1 Правил страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Страховая премия определяется в соответствии с тарифными ставками, устанавливаемыми страховщиком на основании базовых тарифных ставок, с применением коэффициентов, устанавливающих факторы, влияющие на степень риска (пункт 6.2 Правил).

В силу пункта 6.3 Правил страховая премия уплачивается страховщику в порядке (единовременно или в рассрочку) и в сроки, предусмотренные договором страхования.

Разделом 9 полиса в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2018 установлен следующий порядок уплаты страховой премии:

за 1-й год взнос 26 460 руб., дата уплаты - 18.01.2016.

за 2-й год взнос 25 137 руб., дата уплаты - 18.01.2017.

за 3-й год взнос 23 020 руб. 20 коп., дата уплаты - 25.03.2018.

Как указывает истец, за третий год страхования ответчиком взнос в размере 23020 руб. 20 коп. в установленный договором срок, а именно 25.03.2018, не произведен.

Письмом – сопровождением от 27.03.2018 № СгФ72-404 истец предложил ответчику расторгнуть договор страхования с 27.03.2018 и погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявлением от 14.02.2019 истец отказался от иска в части требования о расторжении договора страхования от 18.01.2016 № 7216 МТ 0002.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что заявленный отказ может быть принят судом, поскольку он подписан уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска в части требования о расторжении договора страхования от 18.01.2016 № 7216 МТ 0002 производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика 23 020 руб. 20 коп. страховой премии за период с 18.01.2018 по 17.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что взнос в размере 23020 руб. 20 коп. за третий год страхования ответчиком не внесен.

На основании договора купли-продажи № 812-Р от 02.10.2018 полуприцеп – цистерна 964821, 2015 года выпуска, VIN <***>, шасси F0000035, ПТС 21 ОН 697187, передан ООО "Агрохолдинг "Юрма" по акту приема-передачи от 09.10.2018.

Согласно положениям статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате страховой премии за период с 18.01.2018 по 08.10.2018 (до перехода права собственности на застрахованное транспортное средство) несет ответчик.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 16 650 руб. 23 коп. за период с 18.01.2018 по 08.10.2018.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 9.1.2 Правил страхования, в соответствии с которым договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Таким образом, право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление.

Согласно пункту 9.1.2 Правил досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса производится путем направления страховщиком письменного уведомления в адрес страхователя о прекращении договора страхования нарочным или почтовым отправлением, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления.

В данном случае уведомление в порядке пункта 9.1.2 Правил истцом не направлялось, предложение о расторжении договора по соглашению сторон, изложенное в письме от 27.03.2018 № СгФ72-404, таким уведомлением не является. В связи с чем, основания для признания спорного договора прекращенным отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены письмо от 27.03.2018 № СгФ72-404 и почтовое уведомление (л.д. 40, 42).

Правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По требованию о расторжении договора уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска по требованию о расторжении договора страхования от 18.01.2016 № 7216 МТ 0002, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Чувашского филиала АО «СОГАЗ» 16 650 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 23 коп. долга, 1 447 (Одна тысяча четыреста сорок семь) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Чувашского филиала АО «СОГАЗ» из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №40680 от 28.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова