Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А63-7353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-7353/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании произвести замену товара: «Костюм зимний для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России со съемным утеплителем из овчины меховой» в количестве 360 комплектов, поставленных по государственному контракту от 04.08.2016 № 1173100012516000284-0008205-02, хранящихся на южной базе хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», расположенной по адресу: <...>, на такой же товар, соответствующий ТУ 8572-092-31041642-01 (изв. 1, 2, 3),

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2019 № СК/ДПО-17, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва (далее – учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика», г. Москва (далее – ООО «Фабрика», поставщик, ответчик) об обязании произвести замену товара: «Костюм зимний для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России со съемным утеплителем из овчины меховой» в количестве 360 комплектов, поставленных по государственному контракту от 04.08.2016 № 1173100012516000284-0008205-02, хранящихся на южной базе хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», расположенной по адресу: <...>, на такой же товар, соответствующий ТУ 8572-092-31041642-01 (изв. 1, 2, 3).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Считал, что экспертным заключением установлено несоответствие товара требованиям ТУ 8572-092-31041642-01 (изв. 1, 2, 3) в части разрывной нагрузки ткани подкладки по основе и по утку, в связи с чем данный товар подлежит замене.

Представитель ответчика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04.08.2016 по результатам проведения электронного аукциона №311-2016АЭ между МВД России и ООО «Фабрика» заключен государственный контракт № 1173100012516000284-0008205-021, предметом которого является: поставка костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России со съемным утеплителем из овчины меховой в количестве и комплектности указанной в спецификации (далее - государственный контракт).

18 ноября 2016 года в целях выполнения государственного контракта ответчик поставил учреждению 1 товар в количестве 1 150 комплектов. Товар принят учреждением на основное хранение в порядке, определенном государственным контрактом.

08 августа 2018 года истец, руководствуясь частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с привлечением экспертного учреждения союз «Пятигорская Торгово-Промышленная палата», провел экспертизу качества товара.

Согласно заключению эксперта, сделанному в акте экспертизы от 21.08.2018 № 1560100170, в результате органолептического исследования и лабораторных испытаний продукции костюм зимний ДПС ГИБДД МВД России со съемным утеплителем из овчины меховой, цвет синий, изготовитель ООО «Фабрика», дата изготовления 2016 год, в количестве 360 комплектов не соответствует требования ТУ 8572-092-31041642-01 (изв. 1,2,3.), по показателям разрывной нагрузки ткани подкладки по основе и по утку. Экспертное исследование проводилось в отношении 360 комплектов товара находящихся на хранении грузополучателя.

В соответствии с частью 2 статьей 470 ГК РФ при установлении в государственном контракте гарантии качества товара, Поставщик обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного контрактом.

Строкой 2 спецификации к государственному контракту установлен гарантийный срок хранения на поставленный товар – 10 лет.

В пункте 6.4.5. государственного контракта ответчик обязался устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара и в течение гарантийного срока.

19 декабря 2018 года заказчик на основании части 3 статьи 477, статей 483, 518 ГК РФ, пункта 5.4 государственного контракта направил ответчику требование о замене товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий 30 календарных дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по замене товара послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Как установлено судом, продукция поставлена ответчиком истцу на основании товарной накладной от 11.11.2016 № 147, недостатки возникли до истечения гарантийного срока хранения на складах (10 лет).

В качестве обоснования существенности выявленных недостатков истцом представлен акт приемки товара от 18.11.2016 № 6/57, подтверждающий недостатки товара, что соответствует требованиям перечисленных норм и пункту 4.6 государственного контракта.

Доказательств, обосновывающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, хранения, иные допустимые доказательства того, что причинами недостатков явились действия истца, материалы дела не содержат.

Определениями от 02.10.2019, от 29.10.2019 суд предлагал провести судебную экспертизу и разъяснял, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, могут возникнуть неблагоприятные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), а именно: оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (абзацы 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

Несмотря на это ответчик ходатайство о назначении экспертизы не подавал. При этом истец представил экспертное заключение, подтверждающее его доводы о некачественности товара. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы не подал. Иных способов определить качество поставленного товара судом не установлено. В связи с этим суд считает доказанным факт того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о проведении экспертизы, не дал возможность согласования и выбора эксперта, даты и времени проведения экспертизы, судом отклоняются как необоснованные. Истцом проведена экспертиза уже принятого товара и находящегося на складах. Упомянутый пункт 4.6 государственного контракта не распространяется на случаи проверки качества товара, находящегося на хранении у истца.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что проверено только три комплекта спорной продукции, что в 120 раз меньше партии товара. Данные доводы противоречат положениям межгосударственного стандарта ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия».

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными. Несоответствие разрывной нагрузки подкладочной ткани по основе и утку приводит к «расползанию» ткани и, как следствие, потере потребительских свойств товара во время носки конечным получателем, что является существенным недостатком товара.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, в течение которого может быть по гарантии произведена замена товара, судом отклоняются, поскольку строкой 2 спецификации к государственному контракту установлен 10-летний гарантийный срок хранения товара на складах. Истец обратился в суд в пределах данного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленной продукции и соответствие ее действующим стандартам и спецификации к государственному контракту, в связи с чем поставленный товар подлежит замене на надлежащий товар. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, произвести замену товара: «Костюм зимний для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России со съемным утеплителем из овчины меховой» в количестве 360 комплектов, поставленных по государственному контракту от 04.08.2016 № 1173100012516000284-0008205-02, хранящихся на южной базе хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», расположенной по адресу: <...>, на такой же товар, соответствующий ТУ 8572-092-31041642-01 (изв. 1, 2, 3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова