Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А51-20216/2022

131/2024-5101(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-656/2024
19 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А., при участии:

от ООО «Сервис-Тех»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2023 № 3/2023;

от ООО «СТГ-Восток»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»

на решение от 05.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А51-20216/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143913, <...> А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, Приморский край, <...>) о взыскании основного долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех» (далее – истец, ООО «Сервис-Тех») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз-Восток», ООО «СТГ-Восток») о взыскании 5 409 526 руб. 78 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 31.08.2020

№ 99920180000000006719/4096-В, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 114 руб. 58 коп., рассчитанных на 22.11.2022, и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате соответствующей суммы истцу.

Решением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены по основному долгу в полном объеме; по процентам за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частично, с ответчика в пользу истца взыскано 685 453 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 409 526 руб. 78 коп. за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «СТГ-Восток», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что работы выполнены истцом частично на сумму 2 347 798, 38 руб., что подтверждается письмом от 04.05.2021. Отмечает, что субподрядчик был лишен возможности выполнять какие-либо работы после прекращения действия договора, поэтому направленные после расторжения договора акты не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, что подтверждается судебной практикой. Полагает, что акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими и полными доказательствами выполнения работ, поскольку пунктами 5.3.6.2, 5.3.29 договора предусмотрен соответствующий комплект документов. Указывает, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору, не вызвал для участия в приемке выполненных работ. Ссылается на выполнение спорных работ силами ответчика, что подтверждается журналами по форме КС-6а.

ООО «Сервис-Тех» в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Тех» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «СТГ-Восток», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 99920180000000006719/4096-В на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее - договор), по условиям которого, субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, локальными сметными расчетами (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей теплоснабжения (лот № Рус 1.3) в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Истцом и ответчиком также подписаны дополнительные соглашения к спорному договору от 10.09.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2, от 13.04.2021 № 3.

Дополнительным соглашением к договору от 13.04.2021 № 3 стороны согласовали изменения существенных условий, таких как: цена, локальные сметные расчеты, сроки выполнения работ, раздел урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена является предельной, определена локальными сметными расчетами № 06-01-04, № 02-01-02 (Приложение № 1) и составляет 71 458 550 руб., с учетом НДС 20%11 909 758 руб. 33 коп. Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ, выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). Так, в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.04.2021 № 3 сроки выполнения работ: начало работ – 31.08.2020, окончание работ – 31.08.2021.

В силу пункта 3.2 спорного договора подрядчик оставляет за собой право выплаты субподрядчику целевого аванса (предоплаты) для мобилизации и приобретения материалов в размере не более 30% от цены договора с учетом НДС 20% при условии заключения гражданином ФИО2 договора поручительства с ООО «СТГ-Восток» в отношении обязательств ООО «ООО «Сервис-Тех» по возврату аванса, установленного настоящим договором.

Соответствующий договор поручительства заключен 31.08.2020.

Платежными поручениями от 17.09.2020 № 3223, от 18.12.2020 № 4721 подтвержден факт оплаты аванса субподрядчику в общей сумме

28 583 420 руб.

Для организации проведения работ субподрядчиком приобретен товар на общую сумму 26 386 908 руб. 47 коп., что подтверждается договором поставки от 25.09.2020 № ДП-250920, заключенным между «ООО «Сервис-Тех» и ООО «Веллбрайт» (в последующем переименовано в ООО «Госкапстрой»), на общую сумму 9 706 491 руб. 03 коп. (УПД от 23.04.2021 № 6/5, от 12.03.2021 № 4/2, от 15.03.2021 № 4/5, от 15.03.2021 № 4/4, от 15.03.2021 № 4/7, от 15.03.2021 № 4/6, от 23.10.2020 № 2/2, от 13.01.2021 № 2/3, от 08.10.2020 № 2/1, от 09.03.2021 № 4/1, от 01.02.2021 № 2/4, от 15.03.2021 № 1/2, от 11.01.2021 № 1/1, от 31.03.2021 № 5/4, от 18.03.2021 № 5/1, от 05.04.2021 № 6/2, от 29.03.2021 № 5/3, от 22.03.2021 № 5/2; от 07.04.2021 № 6/3, от 15.03.2021 № 4/7, от 09.04.2021 № 6/4). Также истец закупил товар у ООО «Рекара» на общую сумму

16 500 011 руб. 84 коп., что подтверждается УПД от 31.12.2020 № 13 и у ООО «Восток-ИнвестСталь» на общую сумму 180 405 руб. 60 коп. по УПД от 14.01.2021 № 96.

Приобретение товара по вышеуказанным УПД согласовано с ответчиком, что подтверждается контрольными ведомостями расходования целевых средств от 22.09.2020 № 1, от 23.09.2020 № 2, от 25.09.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 06.10.2020 № 5, от 22.10.2020 № 6, от 19.03.2021 № 14, от 18.02.2021 № 13, от 21.01.2021 № 12. Ведомости подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Весь закупленный товар передан истцом ответчику, что подтверждается накладной от 25.05.2021 № 1607.

Уведомлением от 29.04.2021 № 04-СТГ1/1152 ООО «Стройтрансгаз- Восток» сообщило ООО «Сервис-Тех» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями субподрядчиком требований строительного контроля, не устранением и несвоевременным устранением недостатков работ, а также осуществлением работ с существенным отставанием от установленных договором сроков, и просило вернуть сумму неотработанного аванса в размере 28 583 420 руб., оплатить штрафные санкции в размере 1 946 672 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу № А51-14907/2021 с ООО «Сервис-Тех» взыскана сумма штрафных санкций за просрочку исполнения предписаний в размере 900 000 руб., в остальной части требований, включая сумму неотработанного аванса, отказано. Судом было установлено, что согласно акту КС-2 от 08.04.2021, справке КС-3 от 09.04.2021 ответчик выполнил работы по спорному договору на сумму 2 347 798 руб. 38 коп.

21.10.2021 в адрес подрядчика направлены дополнительные закрывающие документы по выполненным работам: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021 на сумму 2 860 547 рублей 36 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021 на сумму 2 397 692 руб. 57 коп.; документация, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021 на общую сумму 5 258 239 руб. 93 коп. и по ней ведомость технической документации; исполнительная документация.

Таким образом, на момент расторжения договора со стороны субподрядчика до даты расторжения договора выполнены работы на общую сумму 7 606 038 руб. 31 коп.

Выполнение предъявленных работ в период до расторжения договора подтверждается исполнительной документацией, в составе которой представлены: акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2020 № СТ-ТС- 7, акт освидетельствования скрытых работ от 17.11.2020 № СТ-ТС-8, акт освидетельствования скрытых работ от 08.03.2021 № СТ-ТС-11, ведомость технической документации, акт освидетельствования скрытых работ от 24.11.2020 № СТ-ТС-9 (позиция 799 КС-2 от 25.10.2021), акт освидетельствования скрытых работ от 30.03.2021 № СТ-ТС-10, акт освидетельствования скрытых работ от 10.03.2021 № СТ-ТС-14, акт освидетельствования скрытых работ от 07.04.2021 № СТ-ТС-12, акт освидетельствования скрытых работ от 15.04.2021 № СТ-ТС13, акт освидетельствования скрытых работ от 16.04.2021 № СТ-ТС-15, акт освидетельствования скрытых работ от 12.04.2021 № СТ-ТС-16, акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2021 № СТ-ТС-17, акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2021 № СТ-ТС-18, акт освидетельствования скрытых работ от 04.04.2021 № СТ-ТС20, акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2021 № СТ-ТС-21, акт освидетельствования скрытых работ от 31.04.2021 № СТ-ТС-19, акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2020 № СТ-ТС-7, акт освидетельствования скрытых работ от 17.11.2020 № СТ-ТС-8, акт освидетельствования скрытых работ от 08.03.2021 № СТ-ТС11.

Акт КС-2 от 08.04.2021, справка КС-3 от 09.04.2021 на сумму

2 347 798 руб. 38 коп., счет-фактура № 6 от 09.04.2021, счет на оплату № 9 от 09.04.2021 направлены в адрес ООО «Стройтрансгаз-Восток» письмом от 22.04.2021 № 0117/21 СТ и получены последним 23.04.2021 (входящая отметка от 23.04.2021 № 04-ВХ-2090).

Закрывающие документы по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2021 на общую сумму 5 258 239 руб. 36 коп. направлены 21.10.2021 без сопроводительного письма. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED210712213RU документы получены ответчиком 26.11.2021.

Выполненные субподрядчиком работы по спорному договору от 31.08.2020 № 99920180000000006719/4096-В не приняты и, как следствие, не оплачены подрядчиком. Каких-либо замечаний и возражений относительно качества выполненных работ либо мотивированного отказа с перечнем недостатков к выполненным работам подрядчик также не представил.

В этой связи, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.10.2022 № 0051/22СТ об осуществлении выплаты суммы долга за выполненные работы, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО «Сервис-Тех» с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено судами, уведомлением от 29.04.2021 № 04-СТГ1/1152 ООО «Стройтрансгаз-Восток» сообщило ООО «Сервис-Тех» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем

порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2021 на сумму

2 860 547 руб. 36 коп. и на сумму 2 397 692 руб. 57 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2021, а также акты освидетельствования скрытых работ, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, доказательств невыполнения поименованных в актах работ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом на сумму

5 409 526 руб. 78 коп., поэтому обоснованно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Довод кассатора о том, что работы выполнены истцом частично на сумму 2 347 798, 38 руб. подлежат отклонения судом округа, поскольку доказательств опровергающих факт выполнения работ, поименованных в актах от 25.10.2021, ответчиком не представлено.

Судом округа также не принимаются доводы ответчика о выполнении работ своими силами, поскольку акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2021, а также акты освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика надлежащим образом не оспорены, при этом представленный в односторонний журнал по форме КС-6а, в совокупности с установленными обстоятельствами, данного факта не подтверждает.

Довод ООО «Стройтрансгаз-Восток» о том, что акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими и полными доказательствами выполнения работ, поскольку в соответствии с пунктами 5.3.6.2, 5.3.29 договора при предъявлении к сдаче работ субподрядчик обязан предоставить иную документацию, не имеет правового значения при доказанности факта выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика акты КС-2 и справка КС-3 от 25.10.2021 на общую сумму 5 258 239 руб. 36 коп. направлены в его адрес 21.10.2021 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED210712213RU получены 26.11.2021.

Ссылки кассатора на судебную практику в обоснование доводов не принимаются судом округа, поскольку по данным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суды приняли во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами», тем самым произвели самостоятельный расчет и признали правомерным начисление и взыскание процентов в размере 685 453 руб. 74 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, при этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно правильности начисления процентов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А51-20216/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева