Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А33-1452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года

Дело № А33-1452/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» (ИНН 2466266144, ОГРН 1132468052320, дата регистрации – 20.09.2013, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 25, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.12.2011, место нахождения: 443034, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № б/н от 17.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОП/ГИКЭ-3/18 от 23.01.2018 в размере 1 437 146,82 руб., неустойки в размере 50 228,28 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области. Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу № А55-29799/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга на 500 000 руб., и просил взыскать с ответчика 937 146,82 руб. задолженности и 50 228,28 руб. неустойки. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, ходатайство об уменьшении суммы исковых требований принимается судом в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

19 марта 2019 года в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, об обеспечении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 19.02.2019 сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с мирным урегулированием спора, в настоящее время сторонам не удалось прийти к мировому соглашению, при этом 19.03.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, и в целях выработки правовой позиции и подготовки отзыва на исковое заявление ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку с момента обращения истца в арбитражный суд у ответчика имелось достаточно времени для выработки правовой позиции и представления отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований. Вместе с тем отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен. Сторонам была представлена возможность мирно урегулировать спор, при этом из пояснений ответчика следует, что прийти к мировому соглашению не удалось. Возражения ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела также подлежат отклонению судом, поскольку подготовка дела завершена судом в судебном заседании 19.02.2019. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Поскольку после окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы № ОП/ГИКЭ-3/18 от 23.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора целью экспертизы является определение методом полевых исследований и закладки археологических шурфов наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельного участка, координаты которого отражены в техническом задании (приложение № 1 к договору), отводимого под строительство объекта: «Реконструкция нефтерезервуарного парка на ФГКУ комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, поселок городского типа Козулька Красноярского края».

Объект экспертизы – земельный участок, документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельного участка, координаты которого отражены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется с учетом действующих нормативов, указывается в приложении № 2 (сметный расчет) к договору и составляет 1 360 818,24 руб. Цена включает в себя стоимость работ, стоимость расходных материалов, иные расходы, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при внесении изменений заказчиком в ранее предоставленную им исходную документацию, указанную в пункте 2.3.1 договора, возможно изменение стоимости услуг по договору, что также будет определено сторонами и оформлено дополнительном соглашением к договору.

В силу пункта 3.4 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в размере 11 настоящего договора, н основании полученного счета на оплату. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета банка заказчика.

Согласно пункту 3.5 договора расчет по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. в течение10 календарных дней после подписания договора (пункт 3.5.1 договор);

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. до 20 февраля 2018 года (пункт 3.5.2 договора);

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 208 245,47 руб. в течение 10 календарных дней после получения открытого листа на право ведения археологических исследований (пункт 3.5.3 договора);

- окончательный расчет по договору в размере 952 572,77 руб. заказчик производит в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункта 3.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения акта государственной историко-культурной экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами, отчетной документации в 1 экземпляре на бумажном и электронном носителе, а также отчетных документов: акта приемки-передачи оказанных услуг (приложение № 5) и счета на оплату.

В силу пункта 3.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня приемки результата оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или письменный мотивированный отказ.

Пунктом 3.10 договор предусмотрено, что услуги буду считаться оказанными исполнителем только после их принятия заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.1 договора срок оказания услуг определяется календарным планом (приложение № 3) с момента предоставления заказчиком исходных данных (приложением № 4). Срок оказания услуг может быть увеличен пропорционально сроку получения разрешения на проведение земляных работ на территории земельного участка, координаты которого отражены в техническом задании (приложение № 1 к договору). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно календарному плану, указанному в приложении № 3 к договору, общий срок оказания услуг составляет 75 календарных дней с момента предоставления исходных данных: 1) 30 календарных дней на предварительные работы: сбор и обработку исходных данных по результатам предыдущих археологических исследований; ознакомление с геологическими данными и картографическими материалами района исследований с целью определения территорий, перспективных для выявления объектов культурного наследия (памятников археологии, истории, архитектуры и этнографии), получение открытого листа н право ведения археологических исследований; 2) 30 календарных дней на проведение полевых научно-исследовательских работ: 1 этап – проведение предварительного визуального археологического обследования с целью выявления перспективных и неперспективных участков для проведения шурфовочных работ; 2 этап – археологические исследования методом закладки раскопов (шурфов); 3) камеральные научно - исследовательские работы; 4) 15 календарных дней на организацию проведения государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей наличие или отсутствие объектов культурного наследия на территории земельных участков с получением документации, предусмотренной приложением № 1 к договору; на подготовку документации для передачи на рассмотрение аттестованному МК РФ эксперту; на получение акта государственной историко-культурной экспертизы.

В целях выполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате услуг исполнитель выставил заказчику счета на оплату № 3 от 23.01.2018 на сумму 100 000 руб.; № 10 от 01.03.2018 на сумму 100 000 руб.; № 18 от 27.03.2018 на сумму 208 245,47 руб.

Заказчик обязательства по предварительной оплате услуг исполнил частично на основании платежного поручения № 102 от 24.01.2018 на сумму 100 000 руб.

06 апреля 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ определяется с учетом действующих нормативов, указывается в приложении № 2 (сметный расчет) к договору и составляет 1 537 146,82 руб. Цена включает в себя стоимость работ, стоимость расходных материалов, иные расходы, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины», в том числе: стоимость работ, выполняемых по условиям договора, которая составляет 1 360 818,24 руб. и стоимость работ, выполняемых по условиям дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018, которая составляет 176 328,58 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2018 внесены изменения в пункт 7.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Срок оказания услуг определяется в календарном плане (приложение № 3) с момента предоставления заказчиком исходных данных (приложение № 4) до 23.04.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2018 приложение № 3 к договору изложено в редакции приложения № 2 к соглашению, в силу которого услуги должны быть оказаны до 23.04.2018.

Письмом от 18.04.2018 № 132 исполнитель направил заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг от 18.04.2018, счет на оплату № 22 от 18.04.2018, акт государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащий результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, CD-диск.

Из содержания подписанного сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг от 18.04.2018 следует:

- в период с 23.01.2018 по 18.04.2018 исполнитель оказал услуги в отношении объекта в соответствии с условиями договора (пункт 1);

- виды, объем услуг, применяемые материалы соответствуют приложению № 1 к договору (техническому заданию), а также стоимости, отраженной в приложении № 1 дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2018, которая составляет 1 537 146,82 руб. (пункт 2);

- услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в срок, претензий по услугам заказчик к исполнителю не имеет (пункт 3);

- исполнитель передал, а заказчик принял акт государственной историко-культурной экспертизы в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на CD-диске (пункт 4).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчик обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2018 № 185 об оплате 1 462 153,17 руб. задолженности и 25 006,35 руб. неустойки. Претензия получения заказчиком 30.07.2018.

Из ответа на претензию от 07.08.2018 № 102/2237 следует, что заказчик от исполнения договорных обязательств по оплате не отказывается, подтверждает наличие задолженности перед исполнителем за оказанные услуги в размере 1 437 146,82 руб. Вместе с тем, в связи с финансовыми затруднениями просит утвердить исполнителя график погашения задолженности: сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года оплата основного долга по 500 000 руб., 500 000 руб. и 437 146,82 руб., декабрь 2018 года – неустойки на дату погашения основного долга.

Письмом от 09.08.2018 № 316 исполнитель сообщил заказчику о согласовании предложенного графика погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также неисполнение согласованного графика оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 462 153,17 руб. задолженности и 50 228,28 руб. неустойки. В ходе рассмотрения дела обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком исполнены частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 933687 от 25.02.2019. В связи с частичной оплатой суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 937 146,82 руб. задолженности и 50 228,28 руб. неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований, контррасчет неустойки в материалы дела не представил. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик наличие задолженности за оказанные истцом услуги по договору не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить результат услуг (пункт 1.1 договора).

Из представленного в материалы дела и подписанного сторонами без замечаний акта приемки-передачи оказанных услуг от 18.04.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 537 146,82 руб., передал заказчику акт государственной историко-культурной экспертизы. Поскольку услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в срок, заказчик претензий по услугам к исполнителю не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стороны договора пришли к соглашению о том, что расчет по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора (пункт 3.5.1); заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. до 20 февраля 2018 года (пункт 3.5.2); заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 208 245,47 руб. в течение 10 календарных дней после получения открытого листа на право ведения археологических исследований (пункт 3.5.3); окончательный расчет по договору в размере 952 572,77 руб. заказчик производит в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункта 3.5.4). Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично на общую сумму 600 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 102 от 24.01.2018 на сумму 100 000 руб. и № 933687 от 25.02.2019 на сумму 500 000 руб. Доказательства оплаты стоимости оказанных по договору услуг в размере 937 146,82 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, из представленного в материалы дела ответа на претензию от 07.08.2018 № 102/2237 следует, что заказчик от исполнения договорных обязательств по оплате не отказывается, наличие задолженности перед исполнителем за оказанные услуги подтверждает.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлены, ответчиком претензий к оказанным услугам, а также возражений по существу исковых не заявлено, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 937 146,82 руб. задолженности по договору № ОП/ГИКЭ-3/18 от 23.01.2018 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 50 228,28 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В пункте 4.3.1 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка оплаты оказанных услуг началась с 09.05.2018 (по истечении 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке-передаче от 18.04.2018). Таким образом, истец вправе предъявить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 09.05.2018. Вместе с тем, при расчете неустойки истом определен период просрочки с 14.05.2018 по 04.10.2018, который права ответчика не нарушает.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику 50 228,28 руб. неустойки на сумму основного долга в размере 1 437 146,82 руб. за период с 14.05.2018 по 04.10.2018, исходя из следующего расчета:

1) 1 437 146,82 руб. (сумма задолженности) * 1/300 * 7,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) * 126 (количество дней просрочки за период с 14.05.2018 по 16.09.2018) = 43 761,12 руб.

2) 1 437 146,82 руб. (сумма задолженности) * 1/300 * 7, 5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) * 18 (количество дней просрочки за период с 17.09.2018 по 04.10.2018) = 6 467,16 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При расчете неустойки истцом применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки, вместе с тем, в пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что размер ставки определяется на дату уплаты пени.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указана правовая позиция, в силу которой в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что поскольку момент уплаты неустойки на момент вынесения решения установить невозможно, при определении размера неустойки истцу надлежало применить ключевую ставку в размере 7,75 %, действующую на момент вынесения решения. В таком случае размер неустойки составил 53 461,86 руб., исходя из следующего расчета: 1 437 146,82 руб. (сумма задолженности) * 1/300 * 7,75 % (ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения) * 144 (количество дней просрочки за период с 14.05.2018 по 04.10.2018) = 53 461,86 руб.

Поскольку применение истцом при расчете неустойки ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки, не повлекло нарушение прав ответчика, и не превысило размер неустойки, определенный в соответствии с действующей на момент вынесения решения ключевой ставкой, ответчиком доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, а также контррасчета неустойки в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 50 228,28 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением на сумму 1 487 375,10 руб. истцом на основании платежного поручения № 885 от 03.10.2018 уплачено 27 874 руб. государственной пошлины. В связи с частичной оплатой ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности на сумму 500 000 руб., истец уменьшил исковые требования до 987 375,10 руб., в том числе: 937 146,82 руб. основного долга и 50 228,28 руб. нестойки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им указанного ходатайства. Следовательно, при уменьшении размера исковых требований в случае их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 933687 от 25.02.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 874 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» 937 146,82 руб. задолженности по договору № ОП/ГИКЭ-3/17 от 23.01.2018, 50 228,28 руб. неустойки, 27 874 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е. Р. Смольникова