Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-50612/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50612/2019
07 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМЕГА" (адрес: Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНЕРГЕТИКОВ 59/ЛИТ. Б, ОГРН: 1027804178082);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (адрес: Россия 353565, поселок Совхозный, Краснодарский край, Славянский район, Производственная улица, дом 34, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.03.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ОМЕГА» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (Ответчик) о взыскании перечисленных денежных средств в размере 1 504 538,90 рублей, пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 1 263 061,35 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 160-2018 от 04.12.2018 г. (далее – договор), в соответствии с которыми (п. 1.1) Ответчик (субподрядчик) обязался по заданию подрядчика – Истца, своими силами и/или с привлечением согласованных с подрядчиком третьих лиц выполнить, а подрядчик принять и оплатить результат следующих работ на объекте: «Древесно-подготовительный цех № 4 (ДПЦ-4) в филиале АО «Группа Илим» в г. Братск» устройство ж/б растверков и фундаментов конвейеров транспорта щепы и трансформаторной подстанции. Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ установлено со дня заключения договора, окончание работ – 27.12.2018 г.

В рамках выполнения условий договора Истец перечислил Ответчику и третьим лицам согласно письменным поручениям Ответчика 1 504 538,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5080 от 12.12.2018 г., № 5304 от 25.12.2018 г., № 5312 от 26.12.2018 г. (письмо Ответчика № 17 от 24.12.2018 г., № 5313 от 26.12.2018 г. (письмо Ответчика № 13 от 24.12.2018 г.), № 5311 от 26.12.2018 г. (письмо Ответчика № 14 от 24.12.2018 г.), № 5315 от 26.12.2018 г. (письмо Ответчика № 12 от 24.12.2018 г.), № 5314 от 26.12.2018 г. (письмо Ответчика № 16 от 24.12.2018 г.), № 167 от 17.01.2019 г. (письмо Ответчика № 15 от 24.12.2018 г.), № 261 от 23.01.2019 г.

Поскольку Ответчик не выполнил работы по договору, Истец 07.03.2019 г. направил в адрес Ответчика претензию (уведомление) № 60 от 07.03.2019 г., в которой уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных сумм и уплату пени, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства выполнения работ по договору, равно как и документы о возврате заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представлены.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных Истцом и заявленных им ко взысканию денежных средств, в связи с чем требование подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку срока начала выполнения работ в порядке положений п. 10.1 договора, исследовав которое суд полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 11.12.2018 г. (следующий день после срока начала выполнения работ согласно п. 6.1 договора) по 07.03.2019 г. (направление уведомления о расторжении договора).

Контррасчет неустойки Ответчиком в материалы дела не представлен.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу акционерного общества «ОМЕГА»:

- сумму перечисленных денежных средств в размере 1 504 538,90 рублей,

- неустойку в размере 1 263 061,35 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.