Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-32105/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32105/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» (196247, Санкт-Петербург город, проспект Ленинский, дом 153, литера А, офис 546, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: <***>) (далее - ООО «ЛСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр» (192012, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской обороны, 219 литер А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: <***>) (далее – Общество) 612 000 руб. пеней по договору подряда № 23-07-2018 от 23.07.2018.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 3 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 23-07-2018 от 23.07.2018.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Ответчика против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление об увеличении исковых требований, в котором Компания заявила дополнительное требование о взыскании с Общества 900 000 руб. неосвоенного аванса, не принято к рассмотрению суда, как несоответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Компании о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению суда.

В арбитражный суд не поступило запрошенное определением от 24.05.2019 у Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (акт ввода в эксплуатацию): «Замена перегружаемых трансформаторов на ПС 35-110 КВ (в части ПС-714 «Детскосельская», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, улица Центральная, дом 71, литер А, литер Б), между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал их достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

23.07.2018 между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор подряда № 23-07-2018 на проектные и изыскательские работы, а также разработку рабочей документации (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектные работы по разработке проектной/рабочей документации и осуществить авторский надзор по титулу: «Замена перегружаемых трансформаторов на ПС 35-110 кВ г. Санкт- Петербург (в части ПС - 714 «Детскосельская»)», в объёме, достаточном для прохождения государственной экспертизы. Обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной, рабочей документации, являющийся результатом работ по Договору, соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Как следует из пунктов 2.1., 2.2. Договора, срок начала выполнения работ - 23.07.2018, срок завершения выполнения работ – 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора, указанная в протоколе согласования договорной цены на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 3), в текущих ценах является твёрдой и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

В силу положений подпункта 3.1.1. Договора подрядчик в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением № 207 от 03.08.2018 субподрядчику перечислено 1 000 000 руб., платежным поручением № 208 от 06.08.2018 – 800 000 руб., платежным поручением № 319 от 01.10.2018 – 900 000 руб.

Согласно пункту 6.1. Договора сдача-приёмка результата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение № 2) с оформлением актов выполненных проектных работ, работ по разработке рабочей документации, прошедших экспертизу.

В соответствии с подпунктом 8.1.1. Договора за нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. За цену Договора стороны принимают цену, указанную в пункте 3.1. Договора.

20.02.2019 Ответчику была направлена претензия от 19.02.2019 № 02-19-147, в которой Истец требовал уплатить (перечислить) ему пени за нарушение сроков выполнения работ.

Срок просрочки выполнения работ по Договору согласно расчету Истца составил 102 календарных дня, в связи с чем субподрядчику начислено 612 000 руб. пеней.

Поскольку во внесудебном порядке субподрядчик от уплаты пеней уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.1.1 Договора, в связи с чем является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 612 000 руб. за период с 24.11.2018 по 05.03.2019.

Не оспаривая арифметики расчета, Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что часть работ была принята Компанией по акту № 102 от 11.10.2018 на сумму 1 800 000 руб., в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость работ, по мнению Ответчика, является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем изложенная правовая позиция о недопустимости расчета неустойки исходя из общей цены контракта не подлежит применению к отношениям сторон, так как Договор не является государственным (муниципальным) контрактом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив Договор на предложенных Компанией условиях, Общество добровольно согласилось исполнять обязательства по выполнению проектных работ и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями Договора.

Условиями Договора не предусмотрено стоимости отдельных этапов работ, в связи с чем оснований полагать, что частично выполненные работы имели для подрядчика потребительскую ценность, не имеется.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При оценке обоснованности встречных исковых требований о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ суд исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

По условиям Договора работы выполняются в 2 (два) этапа:

Этап 1. Изыскательские работы в границах участка подстанции в необходимом объёме, кроме геодезических изысканий; Проектная документация, согласованная эксплуатирующей организацией (ПАО «Ленэнерго»); Рабочая документация, согласованная эксплуатирующей организацией (ПАО «Ленэнерго»).

Этап 2. Согласование Проектной документации с подрядчиком, эксплуатирующей организацией ПАО «Ленэнерго» и органами государственной экспертизы (получение положительного заключения государственной экспертизы);

Согласование рабочей документации со всеми заинтересованными организациями (в том числе эксплуатирующей организацией ПАО «Ленэнерго») и организациями инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора содержание и объём работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (за исключением изысканий по геодезии в границах участка подстанции №714 и линейную часть для подвески ВОЛС) на разработку проектной и рабочей документации по титулу: «Замена перегружаемых трансформаторов на ПС 35-110 кВ г. Санкт-Петербург (в части ПС-714 «Детскосельская»)» (ПД и РД) (приложение №1) (далее - «Техническое задание»). Содержание и объём работ, технические и другие требования к работам по разработке Рабочей документации определяются проектной документацией, прошедшей экспертизу и требованиями подрядчика, не противоречащими проектной документации.

Как было указано выше, цена Договора являлась твердой и составляла 6 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

По акту № 102 от 11.10.2018 Компанией были приняты работы по разработке общих технических решений и все изыскательские работы на сумму общую сумму 1 800 000 руб.

29.03.2019 Компания получила односторонний акт от 14.03.2019 о выполнении проектных работ на сумму 4 200 000 руб.

Компания заявила возражения против подписания данного акта сославшись на то, что ООО «ЛСК» письмом исх. № 02-19-146 от 19.02.2019 уведомило ООО «СЗИЦ» о расторжении Договора в связи с невыполнением работ в согласованный срок (до 23.11.2018). Поскольку Договор является расторгнутым с 28.02.2019, Компания считает, что правовых оснований для подписания акта от 14.03.2019 у нее не имелось. Кроме того, по мнению Компании, результат работ, указанный в акте от 14.03.2019, фактически не достигнут и не передан ООО «ЛСК».

Так, в силу пункта 6.1.1. Договора к акту должны быть приложены 4 экземпляра разработанной проектной документации и 1 экземпляр в электронном виде. Кроме того, пунктом 5.1.5. Договора установлено, что субподрядчик должен предоставить в организацию по проведению экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения экспертизы проектной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и передать подрядчику документ, свидетельствующий о приемке организацией по проведению экспертизы результатов выполненных работ и иных документов. Согласно пункту 5.1.4. Договора субподрядчик обязан до сдачи результата работ подрядчику, самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также договором.

По мнению Компании, субподрядчиком не представлены согласования результатов выполненных работ со специализированными организациями.

Письмом от 23.04.2019 в адрес заказчика был повторно направлен акт от 14.03.2019 о выполнении проектных работ на сумму 4 200 000 руб., положительное заключение государственной экспертизы от 22.03.2019, а также претензия от 22.04.2019 об оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Компания указала на то, что положительное заключение государственной экспертизы должно было быть передано подрядчику в срок до 23.11.2018, поскольку в установленный срок результат работ подрядчику не передан, последний отказался от исполнения Договора письмом от 19.02.2019. По существу спора подрядчик указал на то, что Обществом не выполнены работы по второму этапу, фактически выполненные работы содержат недостатки, а также не произведено согласование с ПАО «Ленэнерго».

Реализацию Компанией права на односторонний отказ от Договора после получения рабочей документации и на момент нахождения проектной документации на государственной экспертизе, суд оценивает в качестве злоупотребления правом со стороны подрядчика, совершенным с намерением уклониться от оплаты фактически выполненных работ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что подрядчиком были приняты работы по акту № 102 от 11.10.2018 по разработке общих технических решений и все изыскательские работы на сумму общую сумму 1 800 000 руб. Также Компанией не опровергнуты утверждения Общества о передаче уполномоченному сотруднику Компании результатов работ по Договору, в том числе актов приема передачи проектной документации, накладной N 25/09-01 от 25.09.2018, накладной N 25-10-01 от 25.10.2018, накладной N 11/11-01 от 11.11.2018. Часть проектной документации передавалась Компании посредством доступа к хранилищу файлов в сети «Интернет», что подтверждается письмами Общества № 124/2018 от 24.09.2018, № 257/2018 от 11.12.2018, № 272/2018 от 21.12.2018. Вся документация, переданная по вышеуказанным накладным, а также проектная документация, переданная в электронном виде, была принята Компаний без замечаний и передана заказчику строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Компании к заказчику строительства, ПАО «Ленэнерго», о направлении рабочей документации №№ 10-18-1032, 10-18-1031 от 29.10.2018, №№ 11-18-1101, 11-18-1102 от 13.11.2018, № 11-18-1112 от 16.11.2018, № 11-18-1161 от 28.11.2018, № 12-18-1252 от 21.12.2018.

При оценке доводов Компании о том, что работы были выполнены не в полном объеме, переданные заказчику работы выполнены не Обществом, суд исходит из того, что в разделе 1.5. положительного заключения государственной экспертизы сведений об иных лицах (кроме Общества), подготовивших документацию для проведения экспертной оценки в части инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий не имеется, генеральной проектной организацией указана Компания.

Согласно выводам экспертов (раздел 4 заключения государственной экспертизы) результаты инженерных изысканий соответствуют технологическим регламентам, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выполненные Обществом работы не имеют для Компании потребительской ценности, у суда не имеется.

Суд оценил доводы Компании о том, что выполненные работы имеют ряд недочетов, в том числе суд принял во внимание письма ПАО «Ленэнерго», свидетельствующие о необходимости устранения отдельных замечаний, а также отсутствие допустимых доказательств согласования ПАО «Ленэнерго» результата работ.

Поскольку сторонами Договора стоимость всех работ была установлена в твердой сумме, суд лишен возможности определить, сумму, на которую могла уменьшиться стоимость выполненных работ ввиду наличия в них отдельных недостатков.

Между тем, отсутствие в Договоре стоимости отдельных видов работ не исключает обязанности подрядчика оплатить фактически выполненные работы. При ином толковании на стороне подрядчика имело бы место неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положительное заключение государственной экспертизы, передачу результатов работ подрядчиком заказчику строительства, в отсутствие бесспорных доказательств существенности недостатков выполненных Обществом работ и обоснований реальных негативных последствий вследствие отсутствия согласования результатов работ ПАО «Ленэнерго», суд приходит к выводу о том, что выполненные субподрядчиком по Договору работы подлежат оплате подрядчиком в полном объеме, что не исключает обязательства субподрядчика по устранению замечаний.

С учетом авансирования работ, с Компании в пользу Общества следует взыскать 3 300 000 руб. задолженности по Договору. Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Общества в пользу Компании следует взыскать 15 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета с Компании в пользу Общества следует взыскать 2 672 760 руб. долга.

С Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 500 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инжиниринговый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" 612 000 руб. 00 коп. неустойки, 15 240 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инжиниринговый центр" 3 300 000 руб. 00 коп. долга.

В результате зачета удовлетворенных требований сторон взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инжиниринговый центр" 2 672 760 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" в доход федерального бюджета 39 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.