Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А60-63061/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63061/2016
05 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 170 187 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 20.02.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР", обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 170 187 руб. 79 коп., в том числе неустойки за период с 28.10.2015 по 22.06.2016 в общей сумме 147787 руб. 79 коп. и финансовую санкцию в сумме 22400 руб., начисленную за период с 28.10.2015 по 20.02.2016.

Определением суда от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела 12.01.2017 с сопроводительным письмом поступили документы во исполнение определения суда от 29.12.2016.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 30.01.2017 в электронном виде и на бумажном носителе поступил отзыв от 27.01.2017 № 35, в котором ответчик указывает, что считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки размеру нарушенного права. Кроме того, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

От истца 01.02.2017 поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что подлежит дополнительному исследованию вопрос о соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика.

При этом суд отмечает, что вопреки утверждению истца соразмерность неустойки в данном случае не является очевидной, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе соотношения обоснованной суммы ущерба, возмещенного с просрочкой ответчиком (129416 руб. 21 коп.), и общей суммы неустойки, начисленной истцом за это нарушение с учетом результатов рассмотрения дела № А60-3424/2016 (147787 руб. 79 коп.), а также размера неустойки (1 % в день), согласно которому производилось начисление.

В свою очередь, имеющиеся в деле доказательства не позволяют в полной мере исследовать указанный вопрос, поскольку ни одна из сторон не представила доказательств, указанных п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, ответчик не заявил сумму, до которой он просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), и не представил соответствующего расчета данной суммы, в том числе с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

При рассмотрении дела суд также установил, что отсутствуют доказательства получения всеми третьими лицами определения от 29.12.2016. В связи с этим рассмотрение по существу дела в порядке упрощенного производства не будет отвечать целям эффективного правосудия и приведет к нарушению процессуальных прав данных лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования обстоятельств дела в целях эффективного правосудия.

Определением от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2017.

От ответчика в материалы дела 13.04.2017 в электронном виде и в предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступило дополнение № 35 от 10.04.2017 к отзыву на исковое заявление, в котором приведены следующие доводы.

1. Полагаю, что представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, а также финансовой санкции является неверным. Обоснования, по которым ответчик представляет расчет размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции ответчик подробно изложил в Отзыве на исковое заявление.

• Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 21 дня после подачи заявления о наступлении страхового случая:

127 086,99 * 5 * 1% = 6 354,35, где:

127 086,99 - страховое возмещение в неоспариваемой части;

5 - количество дней просрочки с 16.02.2016года по 20.02.2016 года.

• Расчет неустойки для размера страхового возмещения, взысканного по Решения Арбитражного суда Свердловской области:

2 329,22 * 80 * 1% = 1 863,38 рублей, где:

2 529,22 - размер дожаты страхового возмещения по Решению Арбитражного суда Свердловской области;

80 - количество дней просрочка, начиная с 01.04.2016 года - дата вынесения Решения, по 22.06.2016 года - дата фактического исполнения обязательства.

• Расчет размера финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения:

400 000,00 * 5 * 0,5% - 1 000,00 рублей, где:

400 000,00 - предельный размер страховой суммы по виду возмещения;

5 - количество дней просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, начиная с 16.02.2016 года по 20.02.2016 года

Исходя из расчетов, указанных выше ответчик полагает, что максимально допустимый размер взыскиваемой неустойки составит 8 217,73 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 73 копейки, размер финансовой санкции 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

2. Кроме того, полагаю, что о несоразмерности размера неустойки, ифинансовой санкции степени нарушенного права также говорит и тот факт, чторазмер начисленной неустойки и финансовой санкции превышает размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Так размер убытков, на которые начислена неустойка и финансовая санкция составляет 129 416,21 рублей, при этом суммарный размер начисленной неустойки и финансовой санкции составляет 170 187,79 рублей.

В свою очередь, указанные выше факты явно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования и степени нарушенного права.

3. Также, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства повыплате страхового возмещения была обусловлена поведением самогопотерпевшего, то есть истца.

При этом полагаю, что истец грубо злоупотребил правами, а также не исполнил возложенные на него обязанности.

В частности положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» М° 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший наделен не только правами, но и обязанностями.

В частности ст. 12 указанного ранее ФЗ говорит о том, что потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки на осмотр, при этом осмотр производится по месту нахождения страховщика, а в случаях, когда повреждения ТС исключают его эксплуатация по дорогам общего пользования, производится выездной осмотр.

На страховщика в свою очередь возложена обязанность по организации осмотра поврежденного имущества в течение 5 дней с момента поступления заявления потерпевшего.

Материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что страховщик возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу исполнил надлежащим образом, а потерпевший в свою очередь не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению имущества страховщику для осмотра.

Кроме того, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта. При этом на момент обращения в экспертную организацию право на данное обращение у потерпевшего не возникло, в силу положений п. 13 ст. 12 указанного ранее Федерального закона.

При этом на момент подачи Заявления о признании события ДТП 14.09.2015 года страховым случаем у заявителя (потерпевшего, истца) уже имелось заключение независимой технической экспертизы.

Данный вывод ответчик делает на основании того, что экспертное заключение № 02/10/2015 подготовлено экспертом ООО «АЛЬЯНС» 01.10.2015 года, в то время как заявление о признании события ДТП страховом случаем и производстве выплаты страхового возмещения поступило в адрес страховщика 07.10.2015 года.

При этом дубликат данного заключения был направлен ответчику лишь 25.01.2016 года приложением к Досудебной претензии, а равно спустя 4 месяца с момента его получения потерпевшим (истцом).

На основании изложенного выше полагаю, что истец недобросовестно пользовался правами, предоставленными ему ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также грубо пренебрег возложенными на него данным Федеральным законом обязанностями. В связи с чем, полагаю что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

При этом в соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, а также финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в виду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В случае если суд найдет данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, прошу применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммарный размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции до 5 000,00 (пяти тысяч) рублей, из которых 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 500,00 (пятьсот) рублей -финансовая санкция за не направление мотивированного отказ в выплате страхового возмещения.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву.

От истца в материалы дела 05.05.2017 в электронном виде поступили пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 18.05.2017 в электронном виде поступило дополнение к отзыву, которое суд приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 23.05.2017 в электронном виде поступили возражения на дополнительный отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела выкопировку расстояния от места ДТП до места осмотра транспортного средства, представленную ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2015 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С067УН/74, под управлением ФИО2, транспортного средства Хендэ Солярис , государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства БМВ 316, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2015 года.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

30.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу № А60-3424/2016, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу № А60-3424/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью СК "ЮЖУРАЛ- АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" взысканы денежные средства в размере 2 329 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Как следует из доводов искового заявления, частичная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 20.02.2016 в сумме 127 086,99 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 2329,22 выплачена 22.06.2016 по исполнительному листу ФС № 006809443, выданным Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 01.04.2016 по делу № А60-3424/2016.

Заявление о выплате суммы страхового возмещения получено ответчиком 07.10.2015, срок рассмотрения заявления составляет 20 дней.

Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения обязательства составила с 28.10.2015 по 20.02.2016, что составляет 112 дней. Сумма страхового возмещения составляет 129 416, 21 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28.10.2015 по 20.02.2016 в размере 144 946 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, на основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец начислил ответчику финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы ущерба - 22 400 руб. 00 коп.

Между тем, представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, а также финансовой санкции является неверным. Суд признал доводы отзыва ответчика обоснованными, учитывая все обстоятельства дела и поведение истца.

Обоснованный размер неустойки на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 8217 руб. 73 коп.

Обоснованный размер финансовой санкции на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 1000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований государственная пошлина составляет 6106 руб.

При этом истцом по платежным поручениям № 178 от 26.09.2016 № 173 от 26,09.2016 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7000 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 894 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца составляют 7106 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен судом частично в общей сумме 9217 руб. 73 коп., т.е. в размере 5,42 % от заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 385 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9217 (девять тысяч двести семнадцать) руб. 73 (семьдесят три) коп., в том числе 8217 руб. 73 коп. – неустойка и 1000 руб. 00 коп. – финансовая санкция, а также 385 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 894 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2016 № 178 в составе суммы 3000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин