Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А50-2706/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2706/2017
14 апреля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьих лиц, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в сумме 10 750 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 руб.,

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новая студия», ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии искового заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество «Ингосстрах») 15 750 руб., в том числе расходов по оплате экспертизы в сумме 10 750 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку в сумме 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 333 рубля.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности ФИО1 занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возместил его владельцу – ФИО4 причиненный ущерб не в полном объеме (без учета утраты товарной стоимости). Право требования указанных сумм ФИО4, 28.11.2016 передала истцу (файл «Dogovor cessii ot 28.11.2016 1l.pdf»).

В представленном отзыве ответчик указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен, ходатайствует о снижении их размера.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 03.11.2016 около дома №64 по улице Ленина, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1.6GLS, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности обществу «Новая студия», под управлением ФИО3, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП (файл «Spravka o DTP 2l.pdf») 03.11.2016, выданной сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Ленинский район), а также вынесенного им в этот же день постановления по делу об административном правонарушении (файл «Postanovlenie po delu ob adm pravonarush 1l.pdf») следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, за что он привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1, в имевшем место ДТП и его последствиях.

Ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI-ELANTRA-1.6GLS, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в обществе «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №0379330187.

Общество «Ингосстрах» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшей ущерб в сумме 49 500 руб. (файл «Akt o strahovom sluchae 1l.pdf»).

Потерпевшая обратилась с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» (далее – общество «Квантум Сатис»).

Согласно экспертному заключению общества «Квантум Сатис» от 25.11.2016 № 78-40У/16 об утрате товарной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, выполненному в соответствии с договором №78-40У/16 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 25.11.2016 данная стоимость составила – 41 008,56 рублей.

Как указывает истец, после получения претензии ответчиком частично выплачена задолженность в сумме 45 258,56 рублей, из которых 41 008,56 руб. – утрата товарной стоимости, 4 250 руб. – расходы на оплату оценочных услуг, вместе с тем, требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы, заявленное в претензии в полном объеме не удовлетворено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за проведение независимой экспертизы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По результатам оценки стоимости ущерба, утрата товарной стоимости автомобиля ФИО4 определена в сумме 41 008,56 руб. (файл «EZ 25l.pdf»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона, – оценщики (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 11 Закон № 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе:

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом экспертное заключение общества «Квантум Сатис» об оценке права требования на величину компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО4 соответствует указанным выше требованиям Закона № 135-ФЗ, сведений об его оспаривании в судебном порядке ответчиком не представлено. В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ определенная экспертным заключением общества «Квантум Сатис» рыночная цена утраты товарной стоимости признается достоверной.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3076/12).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 750   руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором №78-40У/16 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 25.11.2016 (файл «Dogovor ob okazanii EU 1l.pdf»), заключенного между ФИО4 и обществом «Квантум Сатис», акт приема-передачи работ от 25.11.2016 (файл «Akt priema-peredachi rabot 1l.pdf»), квитанцией от 25.11.2016 на сумму 15 000 руб. (файл «Kvitancija k PKO 1l.pdf»), самим экспертным заключением (файл «EZ 25l.pdf»).

Взаимосвязанное толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая ответственность восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Гражданско-правовая ответственность за деликт не может применяться без учета общих принципов юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки механизма восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых и неоправданных затрат.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения связана и с тем, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного субъективного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом в таком порядке праву.

Таким образом, суд, в пределах предоставленных дискреционных полномочий, вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составляет от 2 000 рублей (http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html) до 3 000 рублей (http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/). Следовательно, стоимость оказанных обществом «Квантум Сатис» услуг, существенно (более чем в три раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Кроме того, применительно к установленным обстоятельствам при рассмотрении дел № А50-29702/2016, № А50-27320/2016 Арбитражного суда Пермского края, исходя из представленного в рамках дел заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 000 руб. (диапазон стоимости от 500 до 1 500 рублей), оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 000 рублей (диапазон стоимости от 3 000 до 5 000 рублей).

Как следует из материалов дела, после получения претензии ответчиком уплачена платежным поручением от 24.01.2017 №560059 задолженность в сумме 45 258,56 руб., из которых 41 008,56 руб. – утрата товарной стоимости 4 250 руб. расходы на оценку. Суд, с учетом представленных в дело доказательств, считает обоснованной суммой ко взысканию 4 000 рублей. Поскольку требования истца в части расходов на оценку ответчиком оплачены в сумме 4 250 руб., требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы является необоснованным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Представленными истцом документами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» работ по подготовке и оформлению претензии в страховую компанию, их принятие заказчиком (истцом) без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно пункту 3.1 договора от 10.01.2017 № 1508/1 вознаграждение за данные работы составляет 5 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается платёжным поручением от 11.01.2017 № 35 (файл «Platezhnoe poruchenie №35 ot 11.01.2017 1l.pdf»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, истцом соблюден.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по претензионной работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В подтверждение расходов истец представил договор от 30.01.2017 №1508 (файл «Dogovor ot 30.01.2017 2l.pdf»), платежное поручение от 02.02.2017 №268 (файл «platezhnoe poruchenie № 268 ot 02.02.2017 1l.pdf»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, объема и содержания представленных в дело процессуальных документов и доказательств.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), исходя из принципа разумности и соразмерности, иск рассмотрен в упрощенном порядке, стороны в суд не вызывались и представителей не направляли, дело рассмотрено в суде первой инстанции без явки сторон, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд находит обоснованным взыскание судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 333 руб. документально подтверждены почтовые квитанции от 01.02.2017, реестр почтовых отправлений от 01.02.2017 (файлы «pocht. kvitancii k reestru ot 01.02.2017 4l.pdf», «reestr pochtovyh otpravlenij ot 01.02.2017 5l.pdf»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 02.02.2017 № 279 на сумму 2 000 руб., (л.д. 11, файл «platezhnoe poruchenie № 279 ot 02.02.2017 1l.pdf») и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру обоснованных требований, в размере 380,95 руб., также пропорционально размеру обоснованных исковых требований на ответчика относятся судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 952,38 руб., почтовые расходы в сумме 63,43 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек, почтовые расходы в сумме 63 (шестьдесят три) рубля 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 380 (триста восемьдесят) рублей 95 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин