Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А40-211134/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211134/21
15 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-211134/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – ООО «ДЕЛЬТА») о взыскании задолженности в размере 210 363,24 руб. за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г., неустойки в размере 1 918,83 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 до момента фактической оплаты задолженности и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта года, по делу № А40-211134/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо удовлетворить иск частично.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (истец) на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресам: <...> дом №2, отраженного в Протоколе №6/3/2018 от 16.08.2018 года, является управляющей компанией в указанных многоквартирных домах.

ООО «ДЕЛЬТА» является собственником нежилых помещений: № 4, 7, 11, 17, 20, 24, 26, 29, 33, 34, 37, 38, 42, 43, 46, 47, 48, 49 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, потребленных ответчиком, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 210 363,24 руб. Истец также начислил ответчику неустойку в размере 1 918,83 руб.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи ст. 37, установив обоснованность требований истца, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, проверив расчет неустойки, пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и содержание искового заявления, суды сделали вывод о наличии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 2 по адресу <...> оказанных в июле 2021 года на сумму в размере 210 363, 24 руб.

Однако из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, в котором указаны номера лицевых счетов потребителя, номера квартир, величина их площади и суммы, подлежащие уплате на общедомовые нужды и за потребленные ресурсы, следует, что ответчику за июль 2021 года начислена к оплате сумма в размере 208 444,41 руб.

Также на указанную сумму истцом начислена неустойка за период с 11.08.2021 по 30.09.2021, размер которой в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом составил 1 918,83 руб.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что величина удовлетворенных требований, выраженных в твердой денежной сумме, при условии их обоснованности и правомерности не должна была превышать сумму в размере 210 363,24 руб.

Между тем, судами удовлетворено требование истца на сумму в размере 212 282,07 руб., что фактически привело к необоснованному двойному взысканию с ответчика величины неустойки, начисленной на период с 11.08.2021 по 30.09.2021.

На необоснованное требование о фактически повтором взыскании неустойки и его неправомерном удовлетворении указывалось ответчиком в письменном отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, однако судом первой инстанции указанные возражения и доводы ответчика не были учтены, а недостатки решения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ненадлежащая и неполная оценка имеющихся в деле доказательств привела к противоречию выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушению норм процессуального права об оценке доказательств, вследствие чего решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежащими исполнению.

Неправомерное удовлетворение требований истца в полном объеме с учетом недоказанности и необоснованности предъявленной к взысканию денежной суммы в общем размере составляющей 212 282,07 руб. также привело к нарушению правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полностью удовлетворяя исковые требования, суды возложили на ответчика обязанность по полному возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, чего не должно было бы произойти при полной и всесторонней оценке доказательств, формулировании верных выводов и правильном разрешении настоящего дела.

Также из обжалуемых решения и постановления не следует, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, касающиеся порядка определения истцом платы за оказанные услуги по энергоснабжению и содержанию общедомового имущества, определен метод и способ расчета потребленных энергоресурсов. Судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в отдельных спорных помещениях инженерных коммуникаций, а также введенных в эксплуатацию приборов учета, и не указано, чем руководствовались суды при принятии расчета истца, в соответствии с какими обстоятельствами и нормами права он был признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к противоречащим им выводам, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить по существу расчет платы истца за оказанные услуги, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-211134/21 отменить.

Направить дело № А40-211134/21 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья А. В. Коваль