Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-93322/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93322/2020
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНИТ" (адрес: Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ГРЕБНОГО КАНАЛА ДОМ 1СТР1, ПОМ. 91-Н,, ОГРН: 1077847037817);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест" (адрес: Россия 197022, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Аптекарская 20/Литер А, ОГРН: 1037700253470);

о взыскании 40 371 397руб. 20коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 16.09.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.12.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (далее – ООО «ГК «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (далее – ООО «Газпром социнвест», ответчик) о взыскании 33 656 400,00 руб. суммы экономии по договору на корректировку рабочей документации от 02.08.2016 № 150-07-ПИР-16 (далее – Договор) и 6 714 997,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 02.09.2020.

Истец дважды, письменно и устно, заявлял ходатайство об истребовании у ПАО «Газпром» дополнительных документов, которое отклонено, поскольку истец не доказал их наличие у исстребуемого лица, а также по другим основаниям, указанных в протоколах судебных заседаний.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь при этом на недоказанность заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором на корректировку рабочей документации от 02.08.2016 № 150-07-ПИР-16, заключенным между ООО «Газпром социнвест» (Заказчиком) и ООО «Строительная компания «СПб-Гранит» (впоследствии переименованным в ООО «ГК «Гранит») (Генпроектировщиком), Генпроектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по корректировке рабочей документации для строительства объекта «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение №2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства (корректировка)».

В свою очередь Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном Договором порядке.

Согласно пункту 6.1 Договора цена Договора является приблизительной (ориентировочной) и устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору), согласно которому ориентировочная стоимость работ по Договору определена сторонами в сумме 121 050 000,00 руб. (с учетом НДС).

Окончательная договорная цена работ на весь период проведения работ определяется по итогам рассмотрения стоимости работ Сметной комиссией ПАО «Газпром» (абзац 1 пункта 6.2 Договора).

При наличии снижения фактических расходов от приблизительной цены работ Заказчик оформляет протокол об определении окончательной цены работ по Договору с указанием в нем размера отклонения.

Распределение экономии между сторонами осуществляется в следующем соотношении от размера отклонения: Заказчик – 50%, Генпроектировщик – 50% (абзацы 2, 3 пункта 6.2 Договора).

Генпроектировщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, результаты работ были переданы Заказчику по Актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2016 № 1 и от 24.08.2017 № 2. При этом в пункте 1 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2017 № 2 сторонами было установлено, что всего с начала проектирования Генпроектировщиком выполнены работы общей стоимостью 53 737 200,00 руб. (с учетом НДС).

ООО «ГК «Гранит», ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ по Договору Генпроектировщиком было произведено фактическое снижение затрат, за счет которого окончательная цена работ по отношению к установленной в Протоколе согласования договорной цены ориентировочной стоимости работ снизилась на 67 312 800,00 руб. (121 050 000,00 руб. – 53 737 200,00 руб.), направил в адрес Заказчика претензию от 17.08.2020 № 2-403 с требованием о возмещении ему половины от суммы экономии в размере 33 656 400,00 руб.

В связи с тем, что претензия ООО «ГК «Гранит» Заказчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Газпром социнвест» указанной выше суммы экономии и 6 714 997,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.10.2017 по 02.09.2020.

Проверив обоснованность заявленных в иске требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 стать 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении Договора в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору) была установлена приблизительная (ориентировочная) стоимость работ по Договору в сумме 121 050 000,00 руб.

В абзаце 1 пункта 6.2 Договора Заказчик и Генпроектировщик согласовали условие о том, что окончательная договорная цена работ на весь период проведения работ определяется по итогам рассмотрения стоимости работ Сметной комиссией ПАО «Газпром».

Истец в целях определения окончательной договорной цены на заседании Сметной комиссии ПАО «Газпром» в письме от 08.06.2017 № 881 направил в адрес ООО «Газпром социнвест» сметный расчет, исправленный по ранее представленным замечаниям ООО «Газпром социнвест», который Заказчик направил в ПАО «Газпром» для рассмотрения на заседании Сметной комиссии письмом от 15.06.2017 № 5885.

По итогам заседания Сметной комиссии ПАО «Газпром» и с учетом замечаний Сметной комиссии последней было принято решение, что цена рассматриваемого Договора не должна превышать 45 540 384,00 руб. без НДС, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Протокола заседания Сметной комиссии ПАО «Газпром» от 18.08.2017 № 42/17 по вопросу повестки дня № 9.

Соответствующее решение Сметной комиссии ПАО «Газпром» нашло свое отражение в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2017 № 2, при подписании которого стороны в пункте 1 Акта установили, что всего с начала проектирования Генпроектировщиком выполнены работы на сумму 45 540 000,00 руб., кроме того НДС 18% - 8 197 200,00 руб., всего выполнено работ с учетом НДС на сумму 53 737 200,00 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что окончательная цена работ по Договору была определена сторонами на основании абзаца 1 пункта 6.2 Договора (по итогам рассмотрения стоимости работ Сметной комиссией ПАО «Газпром»), при этом истец при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2017 № 2 согласился с указанной стоимостью, не выразив каких-либо возражений.

Заявляя в исковом заявлении на основании статьи 710 ГК РФ и абзацев 2, 3 пункта 6.2 Договора требование о взыскании с ответчика 33 656 400,00 рублей в качестве экономии по Договору, ООО «ГК «Гранит», тем не менее, не представило каких-либо документов в обоснование и подтверждение снижения фактических расходов по Договору, а равно расчет произведенной экономии применительно к тем или иным видам работ и затрат по Договору.

Размер экономии рассчитан Генпроектировщиком только лишь исходя из разницы между приблизительной ценой работ по Договору и стоимостью оплаченных Заказчиком работ, доказательства действительной экономии денежных средств при выполнении работ как таковые отсутствуют.

Кроме того, экономия подрядчика является разницей между ценой договора и фактическими расходами подрядчика, но, поскольку окончательно установленная цена договора совпадает по размеру со стоимостью работ (акт КС-2, справка КС-3), выполненных ответчиком, то у подрядчика (истца) экономия вообще не возникла.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названной статьей Кодекса истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленных в иске доводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений пунктов 1 и 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обоснованность применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 714 997,24 руб., начисленные им в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, также не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «ГК «Гранит» в доход Федерального бюджета 200 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.