Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А08-1930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1930/2021
г. Белгород
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Тельной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914)

к ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 151 153 руб. 24 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.11.2020 г. № 162, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, отсутствуют сведения о надлежащем извещении;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании 3 151 153 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.07.2019 г. по 13.11.2019 г. по договору поставки от 06.04.2018 г. № 181058.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 года между ООО «Обогатительное оборудование» (поставщик) и АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 181058, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися, после их подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

26.02.2019 года в приложении № 5 и к договору от 06.04.2018 года № 181058 стороны договора согласовали условия поставки.

Соглашением от 07.06.2019 года № 1 истец и ответчик изменили пункт 1 приложения № 5и от 26.02.2019 года, изменив сроки поставки следующим образом: сепаратор ПБМ-ПП-150/300 с внешним приводом Bonfiglioni, покрытие барабана и ванны-полиуретан – июнь 2019 года 4 шт., июль 2019 года 6 шт., август 2019 года 10 шт., с правом досрочной отгрузки, сепаратор ПБМ-ПП-120/300 с внешним приводом Bonfiglioni, покрытие барабана и ванны-полиуретан – май 2019 года 3 шт., июнь 2019 года 6 шт., июль 2019 года 10 шт., август 2019 года 10 шт., сентябрь 2019 года 11 шт., с правом досрочной отгрузки.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным от 09.07.2019 года № 316, от 17.07.2019 года № 323, от 18.07.2019 года № 326, от 31.07.2019 года № 348, от 11.12.2019 года № 600, от 12.12.2019 года № 614, от 23.12.2019 года № 628, от 24.12.2019 года № 631, от 24.12.2019 года № 632, от 26.12.2019 года № 638, от 26.12.2019 года № 639, от 27.12.2019 года № 643, от 27.12.2019 года № 644, от 09.07.2019 года № 315, от 31.07.2019 года № 347, от 23.08.2019 года № 403, от 02.09.2019 года № 417, от 09.09.2019 года № 432, от 09.09.2019 года № 433, от 15.10.2019 года № 507, от 24.10.2019 года № 518, от 31.10.2019 года № 537, от 31.10.2019 года № 538, от 12.11.2019 года № 553 поставил истцу указанный в приложении к договору товар, при этом нарушил определенный сторонами договора срок поставки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец претензией от 21.09.2020 года обратился в адрес ООО «Обогатительное оборудование» с требованием в соответствии с пунктом 5.1 договора оплатить пени за нарушение срока поставки товара.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из условий договора и приложений к нему, истец и ответчик согласовали сроки поставки товара, однако в данные сроки поставщиком товар в адрес заказчика поставлен не был. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный договором поставки от 06.04.2018 года № 181058, следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Обогатительное оборудование» неустойки на основании ст. 5.1 вышеуказанного договора правомерно.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2019 года по 28.12.2019 года 3 151 153 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Арифметических ошибок в нем не обнаружено.

Довод ответчика об ошибочном включении в период взыскания нестойки дней поставки товара суд отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного договором срока подлежит включению в период просрочки.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком в срок, установленный договором, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, установленный в п. 5.1 договора поставки от 06.04.2018 года № 181058, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного, исковые требования АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании с ООО «Обогатительное оборудование» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 151 153 руб. 24 коп. по договору поставки от 06.04.2018 года № 181058, расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 756 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина