Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-58358/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58358/2021
22 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Эврика»

о взыскании неустойки,




УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Эврика» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 7 627 638 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в виде пени в размере 7 627 638 руб. 37 коп. за период с 30.09.2020 по 12.11.2020 за просрочку предоставления расчетно-калькуляционных материалов по государственному контракту от 29.05.2020 N 2022187345181412559002120.

Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленная на основании пункта 3.2.25 Контракта, составила 7 627 638 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки по состоянию на дату выставления претензии.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что пеня за просрочку направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов не может быть исчислена, так как указанные действия не имеют стоимостного выражения. Суд исходил из того, что ответственность поставщика за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлена в виде штрафа в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств, взыскал 100 000 руб. штрафа, сумма которого определена по правилам N 1042 с учетом цены контракта.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 3.2.25 контракта следует, что при исполнении контракта поставщик обязан направить в адрес заказчика расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта.

Указанное предписание обязывает сторону совершить обязательство в целях дальнейшего исполнения условий контракта между сторонами - срок определен в разделе обязанностей поставщика, в связи с чем фактически имеет место нарушение, предполагающее начисление пени.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит нормы, устанавливающей законодательный запрет на увеличение суммы неустойки, при этом формулировка «фиксированный платеж» имеет отношение только к порядку определения размера этого штрафа.

В статье 332 ГК РФ указано на возможность увеличения неустойки в случае, если законом не установлен на это запрет. Вместе с тем Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ такого запрета не содержит, в связи с чем при системном толковании применении нормы ограничение на увеличение суммы неустойки отсутствует.

Таким образом, заказчик вправе включать в государственный (муниципальный) контракт положения об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере, не соответствующем размеру, установленному постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд округа полагает также, что отсутствует законодательный запрет на изменение вида неустойки: пени вместо штрафа.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении ответственности в виде штрафа, при согласовании сторонами в контракте ответственности в виде пени за допущенное нарушение, являются ошибочным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, учитывая, в частности, определение периода просрочки, который оспаривается ответчиком, а также иные его доводы, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить расчет неустойки, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-58358/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская