Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А56-113652/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113652/2020
02 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Анга" (адрес: Россия 196641, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. МЕТАЛЛОСТРОЙ, ДОРОГА. НА МЕТАЛЛОСТРОЙ, ДОМ/5, ОГРН: 1157847163506);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

третьи лица: 1) акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"; 3) акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.03.2021), ФИО3 (доверенность от 09.03.2021),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (доверенность от 19.11.2020); 3) ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анга" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора № 06/ЗК-03790 от 01.11.2018 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 23 (у д. 5, лит. АЕ), и применении последствий недействительности (ничтожности) Договора путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением суда от 13.01.2021 иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд) и санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение).

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее – Компания).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Учреждения, озвучивший, в том числе позицию Комитета, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

По мнению Комитета, Договор подписан Обществом без замечаний и возражений, протокол разногласий в Комитет не направлялся; подписанием акта приема-передачи земельного участка от 01.11.2018 Общество подтвердило, что участок передается в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с Договором, свободным от имущества третьих лиц; границы участка обозначены в приложенной к Договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на участок, согласно которой в пределах участка объекты недвижимости не расположены; согласно схеме РГИС железнодорожный путь расположен за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым № 78:37:0017412:1023; в нарушение пунктов 3.5 и 4.3.6 Договора Общество нарушило обязательства по уплате арендной платы, что послужило поводом для обращения Учреждения к Обществу о взыскании задолженности по Договору (дело № А56-14245/2021), таким образом, поведение Общества не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем заявление истца о недействительности Договора в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет правового значения; Общество не указало, какие публичные интересы неопределенного круга лиц нарушает Договор, а также какие условия Договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Комитета просил предоставить время для ознакомления с представленными доказательствами и дополнения правовой позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом ранее представленных в материалы дела документов и данных в судебном заседании пояснений суд счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель Компании в судебном заседании указал, что по имеющейся у Компании информации, полученной на основании данных публичной кадастровой карты, спорный железнодорожный путь расположен в границах спорного земельного участка, в связи с чем Компания в целях урегулирования спора предлагает рассмотреть вопрос о переводе прав и обязанностей арендатора по Договору на Компанию.

Представитель истца в судебном заседании не подтвердил возможность урегулирования спора предложенным Компанией способом.

В поступившем отзыве на иск Фонд указал, что заключил Договор с истцом на основании договора поручения № Фао-238/2010 от 20.04.2010 от имени Комитета; условия, подлежащие включению в Договор, указаны в распоряжении Комитета от 10.08.2018 № 222-рзу; сделки, совершенные Фондом от имени Комитета, влекут возникновение прав и обязанностей по таким сделкам у Комитета (доверителя); 24.04.2019 между Комитетом и Фондом заключено соглашение о расторжении договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010 с момента подписания соглашения, в связи с чем Фонд не осуществляет деятельность по оказанию Комитету посреднических услуг по подготовке и заключению от имени Комитета договоров аренды государственного имущества; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 10.10.2018 Комитет (арендодатель) в лице Фонда и Общество (арендатор) 01.11.2018 заключили Договор, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 23 (у дома 5, литера АЕ), имеющий разрешенное использование: для размещения складских объектов.

Аукцион на право заключения договора аренды участка проведен в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов форме конкурса, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о проведении аукциона от 10.08.2018 № 222-рзу.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Согласно п. 3.1 Договора он действует по 26.11.2021.

Указав в иске, что в начале 2019 года во время подготовки земельного участка к размещению на нём временных (некапитальных) сооружений - складских объектов - арендатором было установлено, что по центральной части участка проходит железнодорожный путь необщего пользования № 12, принадлежащий Компании, о чем арендодатель при заключении Договора не поставил в известность арендатора; указанные обстоятельства препятствовали пользованию участком по его назначению; сославшись на положения статей 168, 612 ГК РФ, пункты 1, 3, 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Общество просило суд признать Договор недействительным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая Договор, Общество указало, что нахождение на переданном в аренду участке железнодорожного пути препятствовало использованию участка по назначению, а Комитет намеренно скрыл от арендатора указанную информацию, в связи с чем Договор является недействительным.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, и право арендатора при обнаружении таких недостатков потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. В пункте 2 названной статьи перечислены случаи, при которых арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Таким образом, на случай обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его пользованию, закон устанавливает иные, не связанные с недействительностью сделки последствия, перечисленные в статье 612 ГК РФ.

Аналогичные правовые последствия также перечислены в статье 37 ЗК РФ, согласно пункту 3 которой покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 37 ЗК РФ требования, установленные пунктом 3 этой статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Поскольку в законе прямо предусмотрены последствия выявления обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его пользованию, приведенные Обществом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности Договора.

Признаков злоупотребления правом в действиях Комитета судом не установлено.

При этом с учетом изложенного сам факт прохождения спорного ж.д. пути именно по территории земельного участка, предоставленного Обществу на основании Договора, границы этого пути, иные обстоятельства, связанные с невозможностью использования земельного участка, подлежат установлению при реализации Обществом надлежащего предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно подписанному Обществом при приемке участка акту от 01.11.2018 арендатор подтвердил, что участок передается в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с Договором; арендатор претензий к участку не имеет, кроме наличия пропитанных нефтепродуктами зон площадью 98,3 кв.м, пробы грунта с которых 30.10.2018 сданы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» для определения степени загрязнения нефтепродуктами.

Таким образом, при приемке участок был осмотрен арендатором; претензии относительно нахождения на участке ж.д. пути арендодателю не предъявлены.

Договор заключен, а участок передан арендатору 01.11.2018; как указал истец, недостатки выявлены в феврале 2019 года, при этом в рамках дела № А56-14245/2021 Комитет предъявил Обществу требование о взыскании задолженности по Договору за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, из чего следует, что с момента заключения Договора до октября 2019 года Договор, заключенный на трехлетний срок, сторонами исполнялся.

С учетом изложенного судом также принят во внимание не опровергнутый материалами дела довод Комитета со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ о том, что в рассматриваемом случае заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение Общества после заключения Договора давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.