Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-125128/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125128/2024
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТЕП»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.01.2025

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕП», адрес: 194361, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец. Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ», адрес: 196627, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ш, помещ. 42-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 044 400 руб. задолженности по оплате аренды строительной техники, 56 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании 467 600 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением от 17.04.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2025.

Определением от 26.05.2025 отложил рассмотрение дела на 28.07.2025.

В судебном заседании 28.07.2025 присутствовал представитель ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика. В судебном заседании 28.07.2025 был допрошен свидетель (свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ), который пояснил обстоятельства фактического оказания услуг, о чем составлен протокол допроса свидетеля.

Ответчик возражал удовлетворению иска по доводам, изложенным в отзыве; поддержал встречное исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 08.10.2024 по 20.10.2024 Обществом были оказаны услуги по предоставлению в аренду строительной техники.

Компания оказанные услуги оплатила частично, по расчету истца, размер задолженности составляет 1 044 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания обратилась со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 08.10.2024 № 08/10-2024 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, за плату строительную технику с навесным оборудованием и оказывает услуги по ее управлению. Строительная техника предоставляется на основании заявок арендатора по согласованной сторонами стоимости (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 доставка строительной техники на объекты арендатора осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

Срок действия Договора до 31.12.2024 (пункт 10.1 Договора).

В силу пункта 2.5.1 Договора стороны обязались своевременно подтверждать факт и продолжительность использования строительной техники путем внесения в рапорт и путевой лист соответствующих записей о количестве отработанных машино-часов. Записи вносятся уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями (штампом) организации.

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость аренды составляет 2400 руб. за час работы одной единицы.

На основании выставленных счетов от 08.10.2024 № 273 и от 10.10.2024 № 274 Компанией была произведена предоплата аренды 4 единиц строительной техники сумму 1 358 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2024 № 79 (100 000 руб.), от 09.10.2024 № 80 (308 000 руб.), от 10.10.2024 № 86 (450 000 руб.) и от 16.10.2024 № 97 (500 000 руб.).

Фактическая продолжительность времени работы строительной техники составила 321 час, соответственно арендная плата из расчета фактического времени работы строительной техники составила 770 000 руб.

В рамках заключенного Договора Компания приняла на себя обязанность по оплате доставки строительной техники на строительный объект и вывозу с него. Общая стоимость данных услуг составила 120 000 руб.

По расчету Компании, задолженность Общества составляет 467 600 руб. (1 358 000 – 770 400 – 120 000).

В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства были перечислены в пользу Общества.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно сменным рапортам, докладным запискам, подписанным ФИО2, являющегося начальником электромонтажного участка, фактическая продолжительность времени работы строительной техники составила 321 час на общую сумму 770 400 руб.

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что ежедневно присутствовал на объекте и фиксировал фактически отработанное время, о чем делались отметки в сменных рапортах и были составлены докладные записки. По словам свидетеля, техника наматывала машино-часы в холостую, при этом работы не проводись, в подтверждение чего представлен CD-диск, а также фотографии.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт перечисления Компанией истцу денежных средств в размере истребуемой суммы денежных средств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем указана Компанией и подтверждена представленными в материалы дела документами, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что, обращаясь с заявленными требованиями, истец не представил документов на истребуемую сумму. Акт сверки подписан в одностороннем порядке, равно как и универсальные передаточные документы. Представленные сменные рапорта также содержат отметки об отказе от их подписания.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг Обществом на указанную сумму или о возврате денежных средств Компании суд приходит к выводу о доказанности Компанией наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 467 600 руб.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление по первоначальному иску не обосновано и не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Энергопромстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Энергопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 467 600 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 28 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                               Краснова Э.В.