Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А53-41632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41632/2019
29 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313616422500011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТКФ «Надежда».

о сносе самовольной постройки

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.11.2019,

от ответчика: ФИО4. доверенность от 01.10.2019,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 31.12.2019,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить снос самовольной постройки литеров а2, а4, две вентиляционные системы и привести освобожденные места МКД в первоначальное состояние.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против иска, указывая на то, что литер а4 является входом в подъезд, а не пристройкой к литерам а11 и а12, представляет собой ступени, а не пристройку.

Суд предложил истцу провести экспертизу на предмет того, имеется лиц реконструкция литера а4, где находится литер а4, пристроен ли он к литерам а11 и а12, однако, истец отказался.

Суд также предложил уточнить требования, указав, каким образом литеры а2 и а4 необходимо привести в первоначальное состояние, а также уточнить какая вентиляционная система подлежит демонтажу.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 30 июня 2017 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. Протоколом собрания №1 была выбрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Жилищник».

01 августа 2017 года был заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (управляющая организация), по условиям которого (пункт 3.1.1 абз.3) управляющая организация обязана оказывать услуга по управлению многоквартирным жилым домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пп. «ф» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственниками помещений в жилом доме по ул. Б.Садовая, 52-56 г. Ростова-на-Дону было проведено собрание, на котором принято зафиксированное в протоколе № 4 от 10.09.2018 решение о принятии мер направленных на выполнение ответчиком действий по сносу самовольно выстроенных пристроек к местам общего пользования и приведении в первоначальное состояние занятой пристройками общедомовой территории.

Истец считает, что ответчик самовольно возвел 1/3 часть пристройки без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, осуществлено строительство пристройки к местам общего пользования на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: ул. Б. Садовая, 52-56 г. Ростова-на-Дону; и без получения на это необходимых разрешений.

В судебном заедании истец пояснил, что он считает, что литер а4 является пристройкой к дому, объединенной с литерами а11 и а12.

Также истец пояснил, что в литере а2 ответчик незаконно установил козырек.

Также, по мнению истца, ответчик на доме незаконно разместил 2 вентиляционные системы.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подало негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Истец просит снести литер а4 и а2, однако, указанные объекты представляют собой ступени и площадку для входа в здание, которые обозначены в техническом паспорте, доказательств того, что указанные объекты обустроены именно ответчиком, в материалы дела не представлены, а соответственно, оснований для обязания ответчика демонтировать названные объекты не имеется.

Истец указывает, что он просит демонтировать в литере а 2 не площадку, а именно козырек над ней, однако, из требований указанное не следует, истец указал именно на необходимость демонтажа литера а2, который представляет собой именно площадку.

Также ответчик просит демонтировать литер а4, указывая на то, что считает незаконным строительство пристройки – стен и крыши, однако, согласно данным технического паспорта литер а4 именно ступени.

Суд предложил истцу уточнить требования и указать, что конкретно необходимо демонтировать в литере а2 и а4 – козырьки, стены, крышу, иные конструкции, однако, ответчик настаивал именно на указанной редакции требований.

Учитывая, что указанные литеры представляют собой ступеньки и площадку согласно технического паспорта, доказательств того, что они не были предусмотрены проектом и незаконно возведены именно ответчиком, истцом не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о сносе указанных литеров.

Также истец указывает, что, по его мнению, литер а4 образует пристройку, объединенную с литерами а11 и а12, в сносе которых было отказано судом при рассмотрении дела А53-26862/2019.

Вместе с тем, из технического паспорта и пояснений сторон не следует, что литер а4 объединен с литерами а11 и а12.

Ответчик, третье лицо указали на то, что литер а11 и а12 представляют собой единую пристройку, а литер а 4 – вход в подъезд, который отражен на фотографиях.

Истец от проведения экспертизы отказался в рамках дела, приобщил акт специалиста, вместе с тем, их указанного акта не следует, на основании чего специалист пришел к выводу о том, что литер а4 объединен с литерами а11 и а12.

Также, суд отмечает, что на представленных фотографиях между литерами а2 и а11 имеется вход в подъезд дома, который на техническом паспорте может быть отражен только как литер а4, иные обозначения входа в подъезд, отраженного на фотографии, отсутствуют.

Требования об обязании произвести демонтаж вентиляционных систем подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании архитектурно-планировочного задания №239-А, выданного архитектурно-планировочным управлением Горисполком от 11.02.1987 составлен рабочий проект: реконструкции магазина №11 по ул. Энгельса, 56, в г. Ростове-на-Дону для Ленинского продторга. Согласно п. 6.1 в составе проекта магазина разработан проект организации строительства, предусматривающий бесперебойное функционирование существующих инженерных сетей, безопасность пешеходов во время реконструкции. Согласно п. 3.6 задания конструкцию здания принять в соответствии с проектом и по согласованию с подрядной организацией.

Согласно заключения №17 от 30.10.1989 проект реконструкции согласован. На основании данного заключения проектом предусматривается полная реконструкция магазина с частичной перепланировкой помещений, заменой оборудования. Для обеспечения технологической связи между подсобно-вспомогательными помещениями магазины предусмотрено устройство пристройки со стороны двора с предварительной перекладкой дворовой канализационной сети, переносом существующего газопровода по фасаду жилого дома.

На основании рабочего проекта для обеспечения технологической связи между подсобно-вспомогательными помещениями магазина соблюдения противопожарных норм, предусмотрено устройство пристройки со стороны двора, объединяющий вход две лестничные клетки жилого дома и позволяющей входить жильцам сразу на второй этаж дома.

Следующий капитальный ремонт и реконструкция было произведено в 1998 году согласно протокола №54 заседания городской междуведомственной комиссии от 30.07.1998 с согласия главы Администрации г. Ростова-на-Дону, на основании рабочего проекта №175 от 03.07.1998, утвержденного комитетом по архитектуре и градостроительству, согласования МУФЗ Ленинского района от 29.09.1997, согласования Управления государственной противопожарной службы №1/180 от 12.05.1997, согласования главного архитектора Ленинского района №270 от 02.07.1998.

На момент возведения спорных конструкций Жилищный кодекса Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не были приняты, соответственно, на момент возведения спорных объектов отсутствовало требования по получения согласия собственников многоквартирного жилого дома по получению разрешения на реконструкцию.

Более того, в 1988 году гражданское законодательство относило к самовольным постройкам только жилые дома, построенные гражданином без установленного разрешения.

Так, в соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Истец не представил доказательств того, что вентиляция была установлено после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, который предусматривает необходимость получения согласия собственников многоквартирного жилого дома и разрешения на переоборудования у органа местного самоуправления.

Также, истец не доказал, что данная вентиляция была построена именно ответчиком.

Ответчик и третье лицо указывают, что спорные вентиляции устанавливались на основании вышеназванных разрешений предыдущим собственником помещений – обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Надежда".

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании демонтировать конструкции литеров а2 и а4, а также демонтаже вентиляции.

Руководствуясь статьями 110, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий