Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А46-22259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22259/2020
06 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РУТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644045, <...>, 38) о взыскании 55 175 руб. 78 коп.


в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 296 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РУТАС» (далее – ООО «УК «РУТАС», ответчик) о взыскании 55 175 руб. 78 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 21.04.2017 № 50112 за период август-сентябрь 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 18.12.2020, ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а так же ходатайствовал об истребовании у истца дополнительной информации; ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,.

Определением от 25.01.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил по делу предварительное судебное заседание на 18.02.2021.

04.02.2021 в материалы дела поступили возражения истца на ходатайство, в котором истец представил пояснения по изложенным ответчиком доводам.

Отзыв и возражения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок.

Определением от 18.02.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Протокольными определениями от 18.03.2021, от 29.03.2021 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 29.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ОАО «ОмскВодоканал» (в настоящее время – АО «ОмскВодоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК «Рутас» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения № 50112 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктами 14, 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Порядок определения объемов холодной воды, поставляемой по договору, устанавливается с учетом следующего: объем холодной воды, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома,оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

Vд - Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем холодной воды, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период;

Vпотр - объем холодной воды, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем холодной воды, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0 (подпункт а) пункта 17 договора).

Как указывает истец, АО «ОмскВодоканал» принятые на себя обязательства по договору в августе-сентябре 2020 года исполнило надлежащим образом, обеспечило подачу холодной воды в целях содержания общего имущества МКД, выставило ООО «УК «Рутас» для оплаты счета-фактуры № Аб-118544 от 31.08.2020, № Аб-150316 от 30.09.2020 на общую сумму 55 175 руб. 78 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.


19.02.2020 АО «ОмскВодоканал» направило в адрес ответчика претензию от 24.11.2020 № И.ОмВК-24112020-098 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере и неустойки явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по МКД № 16 по адресу: <...> за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в связи с исключением указанного МКД из реестра лицензий ООО «УК «Рутас» с 01.08.2020.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящею Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного в реестр лицензий) предусмотрено жилищным законодательством в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 ст. 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Положения части 3 статьи 200 ЖК РФ направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений МКД № 16 по ул. 22-го Апреля в г. Омске решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе в качестве способа управления непосредственного управления, принятие решения о выборе другой управляющей организации, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации фактически осуществляет другое лицо.

Кроме того, как следует из реестра лицензий Омской области по управлению МКД, в отношении МКД № 16 по ул. 22-го Апреля в г. Омске принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

При таких обстоятельствах, с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ обязанности управляющей организации продолжать осуществление возложенных на нее функций по управлению многоквартирным домом вплоть до наступления одного из указанных в части 3 стать 200 ЖК РФ событий, следует вывод о том, что ООО «УК «Рутас» в спорный период времени (август-сентябрь 2020 года) продолжало управлять МКД № 16 по ул. 22-го Апреля в г. Омске, даже несмотря на исключение данного дома из лицензии.

В связи с чем, ООО «УК «Рутас» в соответствии с требованиями законодательства должно вносить истцу плату за коммунальный ресурс (холодная вода), поставленный в рамках договора № 50112 в целях содержания общего имущества МКД № 16 по ул. 22-го Апреля в г. Омске.

Факт управления иными МКД ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской из реестра лицензий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, сослался на то, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем полагает, что ответчик может нести ответственность только за собранные с потребителей, но не перечисленные организации ВКХ денежные средства. Кроме того, полагает, что истец должен производить расчет по нормативам, вне зависимости от того, оборудован ли дом общедомовым прибором учета.

Кроме этого, ответчик считает, что истцом не учтено наличие потребления ресурса по нежилым помещениям, принадлежащим ИП ФИО3, ИП Горшанский, ИП ФИО4; нежилого помещения УПП УМВД России по г. Омску в МКД № 68 по ул. Шебалдина.

Указанные возражения ответчика также не принимаются судом во внимание.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).


Относительно довода ответчика о необходимости применения при расчетах нормативов, а не показаний приборов учета, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил № 354, условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Подпунктом «а» пункта 22 Правила № 124 установлено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Из подпункта «ж» пункта 22, пунктов 21, 21 (1) Правил № 124 и статьи 157 ЖК РФ следует, что применение нормативов потребления допускается только в случае отсутствия (выхода из строя, утраты) общедомового прибора учета, либо по истечении срока его эксплуатации. При этом применяется норматив с учетом повышающего коэффициента 1,5 (в случае наличия возможности установки ОДПУ).

Следовательно, одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, а наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указал, что истец не представляет сведения об объемах ресурса, потребленного жилыми и нежилыми помещениями в спорных МКД; не учитывает потребление нежилыми помещениями.

04.03.2021 АО «ОмскВодоканал» представило в материалы дела сведения по показаниям ОДПУ и объемам водопотребления по ОДПУ, по объемам водопотребления жилых и нежилых помещений.

Указанные сведения 03.03.2021 были направлены в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 50 от 03.03.2021 и были получены ООО «УК «Рутас» 10.03.2021 (№ РПО 80080458123885).

Действующая судебная практика исходит из того, что суд должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Однако, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ так и не представил контррасчет объемов водопотребления на нужды МКД.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела контррасчет суммы иска.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доказательств того, что услуги истцом оказаны в ином объеме, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела расшифровки к счетам-фактурам № Аб-118544 от 31.08.2020, № Аб-150316 от 30.09.2020, сведения по показаниям ОДПУ и объемам водопотребления по ОДПУ, по объемам водопотребления жилых и нежилых помещений, подтверждают правильность начислений ответчику объемов ОДН за август-сентябрь 2020 года. Объемы водоснабжения нежилых помещений, указанных ответчиком в отзыве, АО «ОмскВодоканал» учтены.

Относительно потребления ресурса УПП УМВД России по г. Омску в МКД № 68 по ул. Шебалдина ответчиком в материалы дела представлен акт от 19.02.2021, согласно которому показания ИПУ на 19.02.2021 составили 00347,686 м3. Тогда как по данным истца указан расход за спорный период «0».

Суд обращает внимание, что акт ответчика датирован 19.02.2021, то есть данный акт был составлен за пределами искового периода.

АО «ОмскВодоканал» в опровержение сведений ответчика представлены данные по показаниям ИПУ из личного кабинета УМВД России по г. Омску. По состоянию на 25.08.2020 показания ИПУ – 342, расход «0»; по состоянию на 25.09.2020 показания ИПУ – 342, расход «0»; 15.10.2020 – контрольная проверка, показания ИПУ – 342.

Поскольку оплата оказанных услуг по водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 55 175 руб. 78 коп. не произведена, что не опровергнуто ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 207 руб. 00 коп.(платежное поручение № 78254 от 30.11.2020).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РУТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644045, <...>, 38) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) 55 175 руб. 78 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая