Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-103649/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103649/2020
17 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Завод художественных красок "Невская палитра" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 68 лит. Ф пом. 17, ИНН 7814013756, ОГРН 1037832005210)

к Фирме DROMONT S.p.A. (адрес: Виа Борцоне,42 12060, Гринцане Кавур, Италия (Via Borzone 42 12060 Grinzane Cavour (CN) Italy) T+39 0173 230411 VAT n. IT 02023900042)


о взыскании 3 975 782,08 руб.


при участии

- от истца: представитель Торотадзе Г.А. по доверенности от 18.01.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

АО "Завод художественных красок "Невская палитра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирме DROMONT S.p.A. о взыскании 41 200 евро суммы неотработанного аванса по контракту № COM 18021 от 24.09.2018, 920 евро неустойки за просрочку выполненных работ по второму этапу контракта в соответствии с п. 7.1 контракта, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства, 170 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы для определения объема и оценки содержания выполненных работ по второму этапу контракта, а также 42 879,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 19.01.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.11.2021 судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на резервную дату 16.11.2021.

В судебном заседании 16.11.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между АО «ЗХК «Невская палитра» (Заказчик) и Фирмой DROMONT S.p.a. (Исполнитель) 24.09.2018 заключен Контракт № СОМ 18021 на оказание услуг - разработку базового Инжиниринга (подраздела проектной документации «Технологические решения» основного производства по объекту: «Строительство новой производственной площадки АО «ЗХК «Невская палитра» в деревне Федоровское, Тосненский район Ленинградской области») (далее - Инжиниринг).

Согласно п. 1.2. Контракта, требования к порядку разработки, форме и содержанию Инжиниринга определяются Приложением 1 (Задание на проектирование технологических решений (Базового инжиниринга), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Приложением № 1 к Контракту предусмотрено поэтапное выполнение Ответчиком своих обязательств (всего 5 этапов), с подписанием Сторонами по окончанию надлежаще выполненных работ по каждому этапу промежуточного Акта. Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено подписание сторонами Акта выполненных работ по Контракту после приемки результата работ путем утверждения Истцом и подписания Сторонами Инжиниринга.

Срок разработки Ответчиком Инжиниринга был согласован Сторонами в п. 4.2. Контракта и был продлен, с учетом корректировок, внесенных Дополнительными соглашениями от 17.06.2019г., от 17.09.2019г., от 18.11.2019г., от 18.12.2019г., от 30.01.2020г., -до 30.05.2020г. Необходимо, однако, отметить, что согласно п. 9.8. Контракта, он действует до полного исполнения обязательств между Сторонами. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Общая стоимость работ Ответчика по Контракту была согласована Сторонами в размере 200 000 (двести тысяч) евро. Указанная стоимость включала в себя как вознаграждение Ответчика, так и все его расходы, связанные с исполнением обязательств по Контракту (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 3.3. Контракта Сторонами согласован следующий порядок оплаты по Контракту:

• Предоплата по Контракту - 50 000 (пятьдесят тысяч) евро;

• Оплата выполненных работ по 1-му этапу после подписания акта по этапу -15% от суммы Контракта - 30 ООО (тридцать тысяч) евро;

• Оплата выполненных работ по 2-му этапу после подписания акта по этапу - 20% от суммы Контракта - 40 ООО (сорок тысяч) евро;

• Оплата выполненных работ по 3-му этапу после подписания акта по этапу - 20% от суммы Контракта - 40 000 (сорок тысяч) евро;

• Оплата выполненных работ по 4-му этапу после подписания акта по этапу - 18% от суммы Контракта - 36 000 (тридцать шесть тысяч) евро;

• Оплата выполненных работ по Контракту после подписания акта по Контракту - 2% от суммы Контракта - 4 000 (четыре тысячи) евро.

Исполняя свои обязательства по Контракту, Заказчик своевременно (28.09.2018) внес предоплату по Контракту в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) евро.

Работы по 1-му этапу, объем которых был предусмотрен ч.1 п. 6 Приложения № 1 к Контракту, были выполнены Ответчиком, о чем Сторонами 26.07.2019г. был подписан Акт приемки выполненных работ (предоставленных услуг).

19.08.2019г. Истцом были оплачены выполненные Ответчиком работы по 1-му этапу Контракта в размере 30 000 (тридцать тысяч) евро, Ответчик приступил к выполнению 2-го этапа - разработке предварительного Инжиниринга (ч.2. п. 6 Приложения № 1 к Контракту).

Согласно п. 13 «Требования к составу документации» Приложения № 1 к Контракту, документация должна быть представлена Ответчиком Истцу в виде брошюр и содержать текстовую и графическую части (и давать полное представление о предлагаемых решениях):

1 .Текстовая Часть

-пояснительная записка должна быть оформлена в соответствии с законодательством РФ - таблицы, графики, схемы и иные формы подачи информации. В том числе задания на разработку смежных разделов 2.Графическая часть

-комплект чертежей в соответствии с законодательством РФ -Эскизы, чертежи, схемы, визуализация.

Пунктом 14 «Порядок сдачи работ» Приложения № 1 к Контракту предусмотрено, что по 1-2 этапам Контракта Ответчик передает Истцу комплект документации в количестве 2 экз. в электронном виде в формате .pdf (с подписями) и в форматах разработки (редактируемая версия). После устранения замечаний Истца к Инжинирингу по каждому этапу, Ответчик передает Истцу отредактированный комплект документации в количестве 2 экз. в электронном виде в формате .pdf (с подписями) - до оплаты работ Ответчика Истцом по соответствующему этапу и в форматах разработки (редактируемая версия) - после оплаты работ Ответчика Истцом по соответствующему этапу.

Комплект документации, полученный Истцом от Ответчика в электронном виде по 2-му этапу Контракта, вопреки требованиям Приложения № 1 к Контракту, не был подписан уполномоченными лицами Ответчика. Кроме того, информация и данные, изложенные в полученной документации, по мнению Истца, также не соответствовали требованиям по объему и содержанию, предъявляемым к такой документации в вышеуказанном Приложении.

Ответчик, однако, настаивал на том, что работы по 2-му этапу Контракта выполнены им в полном объеме. Для определения объема и оценки содержания фактически выполненных Ответчиком работ по 2-му этапу Контракта, полученная документация - результат выполненных Ответчиком работ по 2-му этапу, была передана Истцом на экспертизу в экспертную организацию ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (ИНН 7810172762). Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы, представленные Ответчиком Истцу в рамках исполнения 2-ого этапа Контракта, требованиям к их содержанию, оформлению, согласованным Сторонами в Задании на проектирование технологических решений (Базового инжиниринга, Приложения 1 к Контракту)?

2. Какой объем в процентном выражении составляют фактически выполненные Ответчиком работы по 2-ому этапу Контракта, учитывая, что весь объем работ по 2-ому этапу Контракта, предусмотренный Заданием на проектирование технологических решений (Базового инжиниринга, Приложения 1 к Контракту) составляет 100 %?

По результатам проведенной экспертизы ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» было выдано экспертное заключение, согласно которому:

- материалы Ответчика, представленные Истцу в качестве результата выполненных им работ по 2-му этапа Контракта, лишь частично соответствуют Заданию на проектирование Технологических решений (Базового инжиниринга, Приложения 1 к Контракту) и выполнены в объеме, недостаточном для дальнейшего использования принятых Технологических решений при разработке смежных разделов проектной документации;

- фактически выполненные Ответчиком работы по 2-ому этапу Контракта, учитывая, что весь объем работ, указанный в Задании на проектирование технологических решений (Базового инжиниринга, Приложения 1 к Контракту) составляет 100 %, составляют не более 22 % от общего объема работ в рамках 2-ого этапа Контракта.

Таким образом, стоимость частично выполненных работ Ответчика по 2-му этапу Контракта составляет 40 000 евро*22% = 8 800 евро. Учитывая внесенный Истцом аванс по Контракту в размере 50 000 евро, Ответчиком не отработана часть аванса в размере 41 200 (50 000 - 8800) евро.

В п. 6.6. Контракта Сторонами согласовано, что в случае если Исполнитель не устранит несоответствия в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Заказчиком недостатков документации Инжиниринга по каждому этапу Контракта, либо Исполнитель не признает обнаруженные несоответствия, либо срок устранения несоответствий превысит срок выполнения работ, то Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта (полностью или частично), в том числе от проведения неосуществленной оплаты по Контракту с правом требования возврата оплаты по этапу, работы по которому не выполнены Исполнителем в полном объеме, путем направления соответствующего уведомления Исполнителю. Как следствие, Контракт будет считаться расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке с момента получения Исполнителем уведомления.

Истец отказался от исполнения контракта (исх. № 01/219 от 25.09.20200).

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае нарушения срока выполнения работ (или сроков устранения несоответствий), предусмотренных настоящим Контрактом по вине Исполнителя, Исполнитель обязан возместить Заказчику все убытки, вызванные указанными нарушениями, и уплатить сверх убытков штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости выполняемых по настоящему Контракту работ за каждую неделю просрочки неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Истец начислил ответчику 920 евро из расчета: 40 000* 0,1% = 40 евро - размер неустойки в неделю 40*23.

Согласно п.9.1. Контракта, применимое право и применимое законодательство по Контракту - право и законодательство Российской Федерации.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения контракта и потребовал возврата неотработанного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неотработанного аванса судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждую неделю просрочки с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 723 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за производство экспертизы, относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Фирмы DROMONT S.p.A. в пользу АО "Завод художественных красок "Невская палитра" 41 200,00 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты неотработанного аванса и 920,00 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки, неустойку с 18.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,1% от общей стоимости выполняемых по Контракту работ за каждую неделю просрочки, а также 170 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы и 42 879,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.