Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А17-13083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-13083/2023
г. Иваново
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3021 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.10.2022), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 3114 руб. 26 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 12.01.2023 за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за период январь – сентябрь, декабрь 2021 г., январь – декабрь 2022 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2018 № 371006383 (далее – Договор).

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 15.01.2024, содержащий возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал, что пени за период с 21.04.2021 по 26.04.2021 подлежат начислению по ставкам 4,5 и 5%; при расчете неустойки применению подлежит дополнительное соглашение № 9 от 23.11.2021, согласно которому начисление неустойки на авансовые платежи не производится; платежное поручение № 5014 от 07.07.2022 подлежит учету в совокупности с письмом об уточнении назначения платежа от 12.01.2024. По расчету ответчика неустойка составит 1308 руб. 64 коп. Ответчик также просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с расчётом ответчика.

От истца поступили возражения от 16.02.2024, в которых истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 3021 руб. 67 коп. пени за период с 13.01.2021 по 12.01.2023 за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных в период январь – сентябрь, декабрь 2021 г., январь-апрель, июнь-декабрь 2022 г. (далее – Спорный период) услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2018 № 371006383. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ

код для идентификации:

указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 27.03.2024 дело в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.04.2024, проведенном посредством использования системы веб- конференции, представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по спору.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 (заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье», исполнитель) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 к Договору, заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 7.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пп. 8.1. 8.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ФИО3 в спорный период оказало ФИО4 услуги по передаче электрической энергии, сформировало и выставило к оплате соответствующие платежно-расчетные документы (счета-фактуры и акты об оказании услуг).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке пункта 7.6 Договора начислил ответчику 3021 руб. 67 коп. пени за период с 13.01.2021 по 12.01.2023.

Претензиями от 24.02.2021, 23.03.2021, 21.04.2021, 21.05.2021, 22.06.2021, 22.07.2021, 23.08.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 24.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 22.04.2022, 22.06.2022, 21.07.2022, 09.01.2023, истец потребовал произвести оплату пени, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и полного удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В рассматриваемом случае спорящими сторонами заключен Договор.

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По общему правилу заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведён истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ФИО4 услуг по передаче электроэнергии в спорный период ФИО4 не опровергнут. Расчет соответствует тарифному регулированию. Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет стоимости услуг, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактический объем оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии на дату рассмотрения дела ответчиком полностью оплачена.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 7.6 Договора).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец начислил ответчику 3021 руб. 67 коп. пени за период с 13.01.2021 по 12.01.2023 исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России, действующих на даты оплат. Проверив расчет пени, суд находит его верным методологически, однако при арифметическом сложении начисленных сумм пени общая сумма пени составит 3021 руб. 66 коп., а не 3021 руб. 67 коп.

Суд не соглашается с доводом ответчика о неправомерности начисления пени на авансовые платежи.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305- ЭС18-10447 по делу N А40100282/2017, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 7.6 Договора, стороны согласовали возможность начисления пени на авансовые платежи.

Вопреки доводам ФИО4 дополнительное соглашение № 9 от 23.11.2021 является незаключенным, поскольку подписано с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы, в связи с чем ссылки ответчика на соответствующие условия дополнительного соглашения № 9 не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что пени на задолженность за март 2021 года за период с 21.04.2021 по 26.04.2021 подлежат начислению по ставкам 4,5 и 5%, отклоняется судом, поскольку при взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, при начислении пени на задолженность за март 2021 года за период с 21.04.2021 по 26.04.2021 ФИО4 правомерно применена ставка 5% годовых, установленная в Информационном сообщении Банка России от 23.04.2021.

Сумма неустойки на задолженность за май 2022 года погашена ответчиком платежным поручением № 5014 от 07.07.2022, в графе «назначение платежа» которого значится: неустойка за май 2022г. по договору № 371006383 от 28.12.2018.

Письмом об уточнении назначения платежа от 12.01.2024 № 100/87, отправленным ответчиком истцу электронно, ФИО4 просило считать правильным иное назначение

платежа: неустойка за май 2022 по окончательному платежу сумма 11-92, неустойка за декабрь 2021 по окончательному платежу сумма 47-72, неустойка за август 2021 по окончательному платежу сумма 32-96.

В ответ на указанное уведомление истец письмом от 29.01.2024 № МР7-ИвЭ/03-2-04/625 сообщил ответчику об оставлении письма без рассмотрения до вынесения решения по делу А17-13083/2023.

В силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства, что следует из статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенная ответчиком оплата по платёжному поручению № 5014 от 07.07.2022 истцом учтена. Произведенная оплата в счет имевшихся обязательств по оплате пени повлекла их прекращение, а возобновление прекратившихся обязательств возможно исключительно по соглашению сторон, доказательств достижения которого ответчиком не представлено.

В любом случае письмо ответчика об уточнении назначения платежа от 12.01.2024 № 100/87 не влечет изменения общей суммы начисленной истцом неустойки.

Изложенное ответчиком в просительной части отзыва ходатайство об уменьшении суммы неустойки суд считает возможным рассмотреть как ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, с учетом суммы задолженности, периода не оплаты стоимости услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не

установлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 3021 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 0 руб. – относятся на истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 3021 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3021 руб. 66 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.