Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А32-20013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«14» августа 2020 года

Дело № А32-20013/2019

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт»), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс промышленный», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 12.1НЭ-18/20-60, диплом от 01.07.2015 № КЛЮ/15-160);

от ответчика: ФИО2 (председатель, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс промышленный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 326 719 рублей 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 534 рублей.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 19.052020 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 659 рублей 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 27.07.2020 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В протокольном определении суда от 23.06.2020 было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 27 июля 2020 года в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 27.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 30 июля 2020 года.

Истец явку представителя в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель ответчика изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 30.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Договор между сторонами по вопросу поставки электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома не заключен.

В спорный период истцом осуществлена поставка в указанный МКД электрической энергии. Согласно данным истца задолженность ответчика по оплате стоимости поставленной на СОИ электрической энергии за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 составила 260 659 рублей 95 копеек. Поскольку ответчиком указанная сумма не оплачена, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Как указал в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, а также дополнении к нему указал, что проектом дома предусмотрен общедомовой узел учета электроэнергии, который ведет раздельный учет электрической энергии, потребляемой на индивидуальные нужды и потребляемой общедомовым инженерным оборудованием, все жилые и нежилые помещения дома оборудованы ИПУ. Однако ни ОДПУ, ни ИПУ не введены в эксплуатацию, не прошли метрологическую поверку, не опломбированы. В этой связи объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, должен определяться расчетным методом с применением нормативов потребления. Также ответчик указал на ошибки в расчете истца и на то, что с учетом произведенных им оплат на общую сумму 111 141 рубль 01 копейку и, исходя из расчета по нормативу, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года у товарищества имеется переплата. Правовых оснований для начисления задолженности с июля по сентябрь 2018 года, по мнению ответчика, не имеется, поскольку договор в адрес товарищества до октября 2018 года не направлялся.

Между тем, довод ответчика о том, что приборы учета не были введены в эксплуатацию, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в частности, письму общества с ограниченной ответственностью «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг», являющегося застройщиком спорного МКД и выступающей в роли сетевой организации.

Кроме того, суд учитывает, что акты снятия показания ОДПУ, начиная с октября 2018 года, были подписаны представителей товарищества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после получения проекта договора товарищество согласилось с правильностью установки приборов учета и возражений до предъявления иска по настоящему делу не заявляло.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора оснований для начисления задолженности не имеется, поскольку данный довод не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Указание ответчика на выставление к оплате в июле 2018 года электроэнергии в завышенном объеме, по сравнению с другими месяцами спорного периода, подлежит отклонению, поскольку из расчета истца видно, что им был произведен перерасчет задолженности в части вычитания индивидуального потребления в последующих периодах (сентябре и октябре 2018 года).

Между тем, проверив контррасчет ответчика, суд частично с ним соглашается и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как видно из представленного истцом расчета объем электроэнергии, поставленной в феврале 2019 года на общедомовые нужды, был определен с учетом показаний предыдущего расчетного периода. Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора такие показания были представлены, а также произведен контррасчет, из которого следует, что за февраль 2019 года задолженность отсутствует ввиду превышения индивидуального потребления над общедомовым.

В этой связи задолженность за февраль 2019 года взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, истцом не учтены произведенные товариществом частичные оплаты в общей сумме 111 141 рубль 01 копейка, уплаченные по платежным поручениям от 02.07.2020 № 139, от 02.07.2020 № 140, от 02.07.2020 № 141, от 03.07.2020 № 144, от 03.07.2020 № 143.

При этом суд считает необходимым принять в качестве доказательства оплаты задолженности за спорный период платежное поручение от 03.07.2020 № 143 (назначение платежа – оплата электрической энергии в соответствии с нормативом потребления в целях содержания общего имущества дома № 19/2 по ул. Промышленной г. Краснодар за февраль 2020). Поскольку задолженность за февраль 2019 года отсутствует, ввиду превышения индивидуального потребления над общедомовым, оплата по указанному платежному поручению подлежит отнесению в счет погашения задолженности за более ранние периоды - с июля 2018 года по январь 2019 года.

С учетом вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2018 года по январь 2019 года составляет 107 941 рубль 66 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором товарищество просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении поставки электрической энергии.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае принятия к производству встречного искового заявления и удовлетворения встречных исковых требований, договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 между сторонами договор заключен не был, принятие к производству и удовлетворение встречных исковых требований не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрена нормами действующего законодательства и, с учетом сложившейся судебной практики, не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия заключенного между сторонами договора.

Встречное исковое заявление не содержит документально обоснованных пояснений по вопросу самого факта возникновения разногласий между сторонами, а также периода их возникновения (с учетом даты договора, а также требований пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить товариществу собственников жилья «Жилой комплекс промышленный».

Возвратить товариществу собственников жилья «Жилой комплекс промышленный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по извещению от 19.05.2020 № 100.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилой комплекс промышленный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 107 941 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян