Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А41-57/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57/23
09 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ВОСХОД-ЦЕНТР" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВОСХОД-ЦЕНТР" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 842 928,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 389 830,45 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Восход-Центр» (далее - Покупатель) и ООО ТД «Русский хлеб» - правопреемник ООО «Русский хлеб» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки Товара № 86 от 13.08.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался осуществлять поставку Товаров, а Ответчик принимать поставленный товар и надлежащим образом его оплачивать в сроки, установленные Договором.

12.10.2022 ООО ТД «Русский хлеб» прекратило существование как самостоятельное юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Русский хлеб».

На основании Договора поставки в период с 04.01.2021г. по 11.02.2022г. в адрес Ответчика отгружен Товар (мука) на общую сумму 130 672 398 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022г. по делу № A41-40355/2022 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по вышеназванному Договору в размере 4 559 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 098 рублей.

В августе 2022 года ООО «Восход-Центр» полностью погасило задолженность перед ООО ТД «Русский хлеб».

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021г. по 31.08.2022г. в размере 842 928,18 рублей.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 26.09.2022 о добровольном погашении образовавшихся процентов. (РПО № 14211675010420)

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление с учетом уточнений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022г. по делу № A41-40355/2022.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности Истец с учетом уточнений заявил ко взысканию сумму процентов, вследствие нарушений сроков оплаты товара в размере 389 830,45 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточнениям Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в общем размере 389 830,45 руб.

Проверив уточнённый расчет процентов, суд установил, что истцом были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявленные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами в период с 03.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 389 830,45 руб., подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком в отзыве представленном в суд, заявлено ходатайство о снижении размера процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, в настоящем случае ходатайство Ответчика признается судом необоснованным, а как следствие не подлежащим удовлетворению.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 389 830,45 руб., признается судом соразмерной.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВОСХОД-ЦЕНТР" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в сумме 389 830,45 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -10797,00 руб..

Выдать ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина